Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А08-5795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчетности) (далее - Порядок), который предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы и которые в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Факт не представления в административный орган в установленный срок ООО «Рембыттехника» соответствующей отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за 2014 год, подтверждается актом проверки от 18.07.2014 №3/8/24, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2014 №3/8/2/59.

Кроме того, согласно ответу СУ СК России по Белгородской области от 28.07.2014 №18913 документы, запрашиваемые у Общества Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области в ходе расследования уголовного дела по обвинению директора Общества Какурина А.А. в совершении преступления, не изымались. В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что указанный ответ следственного комитета является ненадлежащим доказательством по делу. Вместе с тем, заявление Общества о том, что у него были изъяты, в т.ч. документы – отчетность  об образовании, использовании отходов, которые требовались во время проведения проверки административным органом, ничем не подтверждено.  

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований законодательства в области обращения с отходами в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что за аналогичное правонарушение уже привлечен Какурин А.А. - директор ООО «Рембыттехника», апелляционной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 №13894/03, ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и смягчающих обстоятельств, в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2014 по делу №А08-5795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева