Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А64-8299/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений № 442).

В силу п. 172 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В данном случае 16.05.2013 при проведении сотрудниками ОАО «Тамбовская сетевая компания» проверки поопорной схемы подключения абонентов к ТП №11 ПС «Спасская» по адресу: с. Платоновка, ул. Советская, д. 1 (здание магазина), выявлено незаконное присоединение к электрическим сетям истца проводом АПВ 1х10 мм2 на одну из фаз ВЛ-0,4кВ до прибора учета. По данному факту составлен акт от 16.05.2013 № 043/13.

В свою очередь, между ответчиком и истцом подписан акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон № 1 (л.д. 75), согласно которому электроснабжение магазина по адресу: ул. Советская, д. 1, с. Платоновка Рассказовского района Тамбовской области, осуществляется по схеме: по ВЛ – 0,4кВ от ТП № 7 опора № 6 ПС Платоновка, граница эксплуатационной ответственности устанавливается на опоре основной ВЛ-0,4 кВ, где подключено ответвление на магазин, на балансе Рассказовского участка ОАО «Тамбовская сетевая компания» находится ВЛ-0,4 кВ от ТП № 7.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

В свою очередь граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из акта от 16.05.2013 следует, что на объекте энергоснабжения, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Рудневу А.В., установлено самовольное подключение одножильного алюминиевого провода марки АПВ 1х10 мм2 на одну из фаз ВЛ-0,4 кВ на опоре до границы балансовой принадлежности, при нагрузке Р=9,3 кВт и наблюдения с 11:00 до 12:00 счетный механизм прибора учета не регистрирует потребленную электрическую энергию, нагрузка на безучетно подключенном проводе составила Р=6,2 к.Вт.

С учетом Основных положений, акта от 16.05.2013, протокола осмотра места происшествия от 16.05.2013, истцом верно определено, что на объекте энергоснабжения, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Рудневу А.В., расположенного по адресу: г. Рассказово, с. Платоновка, ул. Советская, д. 1 установлено самовольное подключение и осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пунктов 192 и 196 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.05.2013 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», не влияет в настоящем случае на выводы суда о наличии факта бездоговорного подключения к сетям, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действующим законодательством не предусмотрены требования о том, что факт бездоговорного подключения к сетям может подтверждаться только актом о неучтенном потреблении электроэнергии. Основные положения      № 442 не содержат исчерпывающего перечня соответствующих доказательств.

Факт бездоговорного подключения к сетям ОАО «ТСК» был зафиксирован также протоколом осмотра места происшествия (электрической опоры ВЛ-0,4 кВ по адресу: с. Платоновка, ул. Советская, 1) составленном сотрудником МО МВД России РФ «Рассказовский» лейтенантом полиции Орловым Иваном Ивановичем в присутствии понятых Груденко В.И., Владарчук Е.К.

Протоколом осмотра установлено, что на опоре ВЛ-0,4 кВ по адресу: с. Платоновка, ул. Советская, 1, располагается трехфазная линия на одну из фаз которой накинут провод, который проходит в магазин «Южный», расположенный по адресу: с. Платоновка, ул. Советская, 1, минуя прибор учета электрической энергии, а также то, что прибор учета не регистрирует потребляемую электроэнергию. По данному факту от Макиной И.В. получены объяснения от 30.09.2013.

Данный протокол составлен лейтенантом полиции Орловым Иваном Ивановичем с участием второго представителя полиции Стребкова Ильи Николаевича, то есть в установленном законом порядке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2013 он составлен сотрудником полиции в присутствии понятых: Груденко Валентины Ивановны и Владорчук Евгения Константиновича. На втором и третьем листах протокола осмотра имеются подписи этих понятых. Присутствие указанных понятых в месте выявленного нарушения сотрудник полиции Орлов И.И. подтвердил и при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 04.06.2014 (протокол судебного заседания от 04.06.2014).

Постановлением УУП МО МВД РФ «Рассказовский» от 02.10.2013 в возбуждении уголовного дела отказано, согласно указанному постановлению в ходе дополнительной проверки был допрошен Руднев А.В., который пояснил, что подключение электрической сети совершили доставщики пива, которых он не знает, указанные обстоятельства подтвердила и продавец Макина И.В.

Протокол осмотра места происшествия от 16.05.2013 является процессуальным документом. В установленном законом порядке названный документ не оспорен.

Кроме того, 21.05.2013 между ОАО «Тамбовская сетевая компания» (сетевая организация) и индивидуальным предпринимателем Рудневым Анатолием Валентиновичем (потребитель) заключено соглашение, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности потребителя перед сетевой организацией за потребленную электрическую энергию на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.05.2013 № 043/132 в сумме 130 954 руб. 85 коп. В указанном соглашении стороны согласовали график погашения потребителем задолженности сроком оплаты до 31.05.2014. Указанное соглашение также не было оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая противоречивость свидетельских показаний данных Груденко В.И. и Владорчук Е.К. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, наличие неоспоренных протокола осмотра места происшествия от 16.05.2013 и соглашения от 21.05.2013, суд области правомерно исходил из того, что, факт бездоговорного потребления электроэнергии доказан.

Довод ответчика о том, что в настоящем случае имело место быть безучётное потребление электрической энергии, а не бездоговорное, основан на неверном толковании норм права.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2013 установлено, что самовольное подключение одножильного алюминиевого провода марки АПВ 1х10 мм2 (наброс провода) был осуществлен до точки подключения, предусмотренной договором, что в силу положений Основных правил № 442 является бездоговорным потреблением электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 130954 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Возражений относительно выводов суда в данной части заявителем жалобы не представлено. Из пояснений истца и его отзыва на апелляционную жалобу также следует, что он просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2014 по делу № А64-8299/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руднева Анатолия Валентиновича  - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2014 по делу № А64-8299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руднева Анатолия Валентиновича (ОГРН 304682802300068, ИНН 681500002100) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может