Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А48-1940/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (ч.1 ст. 6 Закона № 101-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 №369 утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона N 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В срок, указанный в пункте 4 настоящей статьи, не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (ч.5 ст. 6 Закона № 101-ФЗ).

По смыслу вышеуказанных положений Закона №101-ФЗ срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная частью 1.1 статьей 8.8 КоАП РФ, составляет три года.

Довод Управления о том, что срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает ответственность, составляет два года, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению.

По смыслу вышеназванных норм, срок в два года является сроком для освоения соответствующего земельного участка, который в свою очередь не подлежит включению в срок неиспользования такого объекта недвижимости

Из материалов дела усматривается, что ИП главе КФХ Быкову Л.С. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 5,4 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 26.03.1997 №540, также последнему на правах аренды принадлежат земельный участок общей площадью 126,6 га (для ведения  крестьянского хозяйства по производству зерновых культур), земельный участок площадью 217 га (для ведения животноводческой отрасли), что подтверждается соответствующими договорами аренды от 26.03.1997 ,03.03.1999.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что административным органом вменяется в вину Предпринимателю нарушение норм земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.8.8 КоАП РФ, выразившееся в неиспользовании принадлежащих последнему земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Из протокола осмотра от 16.04.2014 следует, что на земельных участках въезде со стороны Мало – Рыжкова посеяно несколько десятков саженцев (сосна обыкновенная, орех манжурский). На всей площади земельных участков не видно признаков использования по назначению. Не проводились дискование, вспашка, посев и т.д. Вся поверхность земельных участков покрыта сухостоем травянистых растений (золотарник обыкновенный, пижма, пырей ползучий). На землях КХ «Русичи» имеется произрастание древесной растительности в виде кустарников и  деревьев в основном береза обыкновенная.

При этом Предприниматель пояснял, что использует принадлежащие ему участки по целевому назначению и осуществляет сельскохозяйственную деятельность по выращиванию декоративных и плодовых культур (черенков). Данная деятельность является одним из допустимых видов  разрешенного использования.

Кроме того, утверждает, что золотарник гибридный (силидаго), на посадки которого ссылается Управление в оспариваемом постановлении, протоколе от 16.04.2014 в настоящее время не является сорняком, а является востребованным декоративным растением удобным, как для оптовых поставок, так и для реализации в розницу. В подтверждении данного факта в материалы дела была представлена упаковка семян данного растения, на которой содержатся его описание и в том числе указано на его незаменимость в осенних букетах и использовании в цветниках. Маленькие березы на земельном участке необходимы ИП Быкову Л.С. для защиты почвы от ветровой эрозии. Также Предприниматель указывает, что на принадлежащих ему земельных участках выращивает плодовые культуры, можжевельник, орех маньчжурский, боярышник и т.д., на наличие которых указывает административный орган в протоколе осмотра от 16.04.2014 и протоколе об административном правонарушении от 17.04.2014 №111.

Из материалов дела следует, что экспертизу почвенных образцов, подтверждающих негативное воздействие на окружающую среду, ухудшающие качественное состояние земель административный орган также не проводил.

Предприниматель  владеет земельными участками с правовыми режимами как для ведения крестьянского хозяйства по производству зерновых культур, так и для животноводства.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (ч.1 ст. 6 Закона № 101-ФЗ).

Из выписки из ЕГРИП от 21.02.2011 следует, что основным видом экономической деятельности хозяйства, является Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) код 01.30.

Суд первой инстанции подробно исследовал вид деятельности предпринимателя, что отразил в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Часть 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неиспользование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства в течении трех лет.

Между тем, в решении Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2013 по делу №А48-2849/2013, а также Постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу №А48-1161/2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2013 нашли отражение обстоятельства,, свидетельствующие об осуществлении КФХ сельскохозяйственной деятельности (растениеводства). Была представлена статистическая отчетность № 2 из которой следует, что вся посевная площадь под урожай в 2012 году у ответчика составила 210 га, из них: 180 га многолетние травы прошлых лет, 30 га зерновые, а площадь в 140 га занята другими насаждениями (черенками).

Таким образом, административным органом не представлено доказательств подтверждающих, что предпринимателем не осуществлялось сельскохозяйственная деятельность (растениеводство) на спорных земельных участках в течении 3 лет.

Исходя из смысла статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо доказать наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Процессуальным законодательством, в частности ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях (бездействии) ИП Быкова Л.С. состава вмененного административного правонарушения

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2014 по делу № А48-1940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева