Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А64-3763/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Суд отмечает, что программа подготовки арбитражных управляющих предусматривает также обучение знаниям и навыкам по экономическому обеспечению деятельности арбитражного управляющего, в том числе, в области бухгалтерского учета.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что имела сдача только трех налоговых деклараций и одного бухгалтерского баланса с нулевыми показателями должника применительно к конкретным условиям данного дела о банкротстве не требовало каких-либо глубоких экономических либо иных профессиональных знаний, значительных временных, организационных и иных затрат, и могло быть выполнено конкурсным управляющим как специалистом, прошедшим подготовку по антикризисному управлению, самостоятельно.

Вместе с тем, суд области в полном объёме удовлетворил возмещение расходов в сумме 250 000 руб. на оплату услуг ООО «СТП-НН» (организатор торгов).

Судебная коллегия, соглашаясь с правовой оценкой суда области о необходимости привлечения специалиста, полагает, что имело место неполное выяснение всех существенных обстоятельств дела.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Привлечение ООО «СТП-НН» в качестве организатора торгов с суммой вознаграждения было предусмотрено предложением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2013 утверждены изменения в Положение об организации продажи имущества ООО «Уваровское ДСУ № 4», в соответствии с которыми в качестве организатора торгов выступает ООО «Специализированная торговая площадка – Нижний Новгород» (ООО «СТП-НН»). Указанное определение суда вступило в законную силу и никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось.

Суд области правомерно указал, что конкурсным управляющим представлены договор возмездного оказания услуг от 15.05.2013 г. № 8, техническое задание к данному договору, содержащее сведения о выставляемом на торги имуществе должника, платежное поручение от 30.06.2014 г. № 84 на сумму 250 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, 02.07.2014 года платежным поручением №139 ООО «Специализированная торговая площадка – Нижний Новгород» возвратило ООО «Уваровское ДСУ № 4» 108009 руб. 32 коп.

В качестве назначения платежа указано: «возврат возмещения затрат, связанных с организацией торгов по договору № 8 от 15.05.2013 г. после сверки расчетов».

В дополнению к отзыву на апелляционную жалобу ФНС России Богданова Андрея Борисовича указано, что он подтверждает факт возврата платежным поручением № 139 денежных средств от ООО «Специализированная торговая площадка – Нижний Новгород» в адрес ООО «Уваровское ДСУ № 4» в размере 108009 руб. 32 коп., которые в дальнейшем были израсходованы на цели иные цели конкурсного производства.

Таким образом, требование Богданова Андрея Борисовича о возмещении за счет средств заявителя по делу о банкротстве (ФНС России) расходов на оплату услуг ООО «СТП-НН» (организатор торгов) в сумме 250000 руб. не подлежит удовлетворению в полном объёме. Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая возврат ООО «СТП-НН» 108009 руб. 32 коп., подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Богданова Андрея Борисовича расходы на оплату услуг организатора торгов в размере 141 990 руб. 68 коп.

Судебная коллегия исходит из того, что суд области правомерно удовлетворил требование о возмещении расходов на опубликование сведений о должника в ЕФРСБ в сумме 3 200 руб., подтвержденных платежными поручениями от 26.02.2014 № 24, 11.03.2014 № 29, от 16.05.2014 № 61, от 17.06.2014 № 74 копиями публикаций. Данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций данных сведений предусмотрена статьей 28 Закона о банкротстве.

 Также подтверждены банковские расходы (тарифы комиссионного вознаграждения банка) на сумму 1 200 руб. (платежные поручения от 02.06.2014 №24, от 02.06.2014 №25, от 05.05.2014 №18, от 05.05.2014 № 17, от 14.04.2014 №12, от 14.004.2014 №3, от 12.03.2014 №5, от 06.03.2014 №3), связанные с необходимостью использования расчетного счета в соответствии со ст.133 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает верным взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Богданова Андрея Борисовича судебные расходы на проведение процедуры банкротства в размере 149 280 руб. 62 коп., в том числе: 2 889,19 руб. – почтовые расходы, 1 200,75 руб. – банковские расходы, 3 200 руб. – расходы на опубликование сведений о банкротстве, 141 990 руб. 68 коп. – оплата услуг организатора торгов, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись достаточные денежные средства для погашения текущих расходов, отклоняется как неподтвержденный материалами дела и основанный на предположениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в полном объёме.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

      Руководствуясь ст. 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2014 года по делу № А64-3763/2010 изменить.

 Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Богданова Андрея Борисовича судебные расходы на проведение процедуры банкротства в размере 149 280 руб. 62 коп., в том числе: 2 889,19 руб. – почтовые расходы, 1 200,75 руб. – банковские расходы, 3 200 руб. – расходы на опубликование сведений о банкротстве, 141 990 руб. 68 коп. – оплата услуг организатора торгов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                                        Е.А.Безбородов