Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А64-3763/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года                                                          Дело № А64-3763/2010

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года                                                           

          Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года                                                          

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области: Киселева С.С., представитель по доверенности № 68 АА 0544699 от 30.06.2014 г., удостоверение УР № 814282,

от конкурсного управляющего ООО «Уваровское ДСУ №4» Богданова А.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2014 года по делу № А64-3763/2010, принятое по заявлению Богданова Андрея Борисовича о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области судебных расходов на проведение процедуры банкротства в размере 388 977 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2010 г. в отношении ООО «Уваровское дорожно-строительное управление № 4» (далее – ООО «Уваровское ДСУ № 4», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена Нестерова Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2011 г. ООО «Уваровское ДСУ №4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нестерова Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 г. Нестерова Елена Юрьевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уваровское ДСУ № 4».

Определением от 19.11.2012 г. конкурсным управляющим ООО «Уваровское ДСУ № 4» утвержден Богданов Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2014 г. года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Уваровское ДСУ № 4».

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Богданов Андрей Борисович с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России судебных расходов в общем размере 388 977,93 руб., в том числе: 2 889,19 руб. – почтовые расходы, 5 116 руб. – расходы на канцелярские товары, 77 000 руб. – расходы на оплату услуг бухгалтера, 250 000 руб. – расходы на оплату услуг организатора торгов, 1 200,75 руб. – банковские расходы, 3 200 руб. – расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, 49 571,99 руб. – транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2014 г. года по делу № А64-3763/2010 принят отказ Богданова А.Б. от требования в части взыскания 49 571,99 руб. транспортных расходов, производство по заявлению в этой части прекращено, взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Богданова Андрея Борисовича судебные расходы на проведение процедуры банкротства в размере 257 289,94 руб., в том числе: 2 889,19 руб. – почтовые расходы, 1 200,75 руб. – банковские расходы, 3 200 руб. – расходы на опубликование сведений о банкротстве, 250 000 руб. – оплата услуг организатора торгов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Арбитражный управляющий поддержал выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2011 г. ООО «Уваровское ДСУ №4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нестерова Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 г. Нестерова Елена Юрьевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уваровское ДСУ № 4».

Определением от 19.11.2012 г. конкурсным управляющим ООО «Уваровское ДСУ № 4» утвержден Богданов Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2014 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Уваровское ДСУ №4».

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, Богданов Андрей Борисович обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя в части заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В обоснование почтовых расходов в сумме 2 889,19 руб. конкурсным управляющим в материалы дела представлены подлинные почтовые квитанции с приложением доказательств, подтверждающих их связь с делом о банкротстве ООО «Уваровское ДСУ №4», в том числе: о направлении запросов в компетентные (регистрирующие) органы, направлении уведомлений кредиторам должника предстоящих собраниях кредиторов должника и т.п. В связи с изложенным, суд области обоснованно признал требование конкурсного управляющего в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно расходов на канцелярские товары в сумме 5 116 руб., понесенных согласно представленным копиям кассовых чеков (затраты на оплату офисной бумаги, фильтра сетевого, корректирующих карандашей, клея ПВА, клей-карандашей и т.д.), судебная коллегия согласна с выводом суда области о том, что поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость данных расходов и их несение именно в связи с осуществлением процедуры банкротства должника, а также то, что товарные чеки, подтверждающие, что данные товары приобретались именно ООО «Уваровское ДСУ № 4» в материалы дела не представлены, отсутвуют правовые основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего в данной части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, в том числе, право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Соответствующие лица могут быть привлечены арбитражным управляющим в случае необходимости использования при принятии решений специальных знаний и навыков в определенной сфере.

Однако данное право арбитражного управляющего ограничено обязанностью арбитражного управляющего, закрепленной в пункте 4 данной статьи Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» закреплено, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно абзацу второму пункта 3 данного постановления суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства было привлечено ООО «Центр профессиональной юридической поддержки «Бизнес-Про» для ведения бухгалтерских услуг (договор от 01.08.2013 № 7/Б). За оказание привлеченным специалистом бухгалтерских услуг конкурсный управляющим платежным поручением от 30.06.2014 г. № 83 было выплачено вознаграждение ООО «Центр профессиональной юридической поддержки «Бизнес-Про» в сумме 77 000 руб.

Согласно отзыву ФНС России за период действия договора на оказание бухгалтерских услуг в налоговый орган было сдано три декларации с нулевыми показателями в январе 2014 года и бухгалтерский баланс с нулевыми показателями в марте 2014 года.

Доказательств выполнения бухгалтером иной работы в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, представленные акты приема-сдачи выполненных работ по договору за период 31.08.2013 г. по    30.06.2014 г. сведений о конкретных наименованиях выполненных бухгалтером работ не содержат, ввиду чего суд области правомерно счёл в указанной части заявленных требований отказать.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа,