Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А64-2253/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на территории Российской Федерации на основании лицензии № 108074 от 11.04.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Лицензирование в сфере связи, включая почтовую связь, а также лицензионные требования к осуществлению почтовой связи установлены Законом о лицензировании, Федеральным законом от 07.07.2013 № 126 «О связи», постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименования услуг, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221.

Ни одна из норм вышеперечисленных нормативных актов не содержит понятий грубого нарушения лицензируемого вида деятельности в области почтовой связи.

Таким образом, грубым нарушением в области оказания услуг почтовой связи могут служить только нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные пунктом 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что самим оформлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не затрагиваются права и законные интересы заявителя.

Вынесение оспариваемого определения есть оформление результата разрешения заявления Горовенко А.В., что предусмотрено КоАП РФ.

В случае принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, его оформление в виде определения, также, как и в случае возбуждения, предусмотрено процессуальными нормами права.

Данные процессуальные действия сами по себе не влекут каких-либо материально-правовых последствий. Этими действиями на Горовенко А.В. не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления какой-либо деятельности.

К таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

В связи с чем, отдельные процессуальные действия должностного лица административного органа, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, не могут являться самостоятельным предметом оспаривания в арбитражном суде.

Указанный вывод согласуется и с разъяснениями, данным в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» из которого, также, не следует иного.  

Таким образом, ни сам порядок оформления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни действия по рассмотрению заявления о возбуждении дела об административном правонарушении не подлежат обжалованию в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем, суд области правомерно прекратил производство по настоящему делу в части требований заявителя о признании незаконными действий Управления, выразившихся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Управлением оспариваемого определения 14.03.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужили выводы административного органа об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события, а, следовательно, и состава административного правонарушения.

Из существа заявления Горовенко А.В. не следует, что нарушения ФГУП «Почта России» сроков доставки (пересылки) почтовой корреспонденции могли привести или привели к последствиям, указанным в пункте 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Конкретных доказательств и оснований, позволяющих возбудить дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ заявление Горовенко А.В. не содержит.

Таких доказательств заявителем ни в административный орган, ни в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение от 14.03.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ФГУП «Почта России» является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2014 по делу № А64-2253/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта