Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А36-681/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом, условие договора возмездного оказания услуг от 30.04.2012 № 30/04/12, устанавливающее оплату за представление интересов в суде первой инстанции в размере 10% взыскиваемой суммы является недействительным.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

При этом основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы настоящего дела представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13 декабря 2011 года.

Согласно указанным рекомендациям, при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 рублей за день занятости. В пункте 16 Рекомендации также указано, что по делам, связанным с выездом, кроме основной оплаты по соглашению, которая производится не менее, чем в двойном размере, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, оплата гостиницы, суточных – не менее 2000 руб., иные расходы).

С учетом изложенного, суд при определении размера вознаграждения исполнителя полагает возможным исходить из указанных выше фиксированных размеров оплаты – 10 000 руб. за день занятости адвоката. При этом судом также учитывается, что указанные размеры соответствуют и положениям договора возмездного оказания услуг от 30.04.2012 № 30/04/12, не признаваемым недействительными. Также судом принято во внимание, что определение вознаграждения в указанном размере отвечает принципу разумности, с учетом характера оказанных услуг. Кроме того, указанный вывод не противоречит и иным доказательствам, в том числе относительно стоимости юридических услуг, представленным в дело ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в следующем размере:

- 1500 руб. за составление заявление о замене истца;

- 10 000 руб. за участие в судебном заседании 15.05.2012 и 20 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 10.12.2013 (в двукратном размере с учетом выезда представителя);

- 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 10 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу;

- 23 865 руб. - расходы на командировку.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя составит 75 365 руб. 50 коп. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая, что заявителем жалобы при подаче уплачено 2000 руб. по платежному поручению № 979 от 03.10.2014, государственная пошлина в указанной сумме подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский» (ОГРН 1124811000093, ИНН 4811023542) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2014 по делу № А36-681/2011 в обжалуемой части изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (ОГРН 1115476045827, ИНН 5406666658) к обществу с ограниченной ответственностью «Лебедянский» (ОГРН 1124811000093, ИНН 4811023542) о взыскании 256 778 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский» (ОГРН 1124811000093, ИНН 4811023542) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (ОГРН 1115476045827, ИНН 5406666658) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                     75 365 руб. 50 коп. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лебедянский» (ОГРН 1124811000093, ИНН 4811023542) 2 000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.П. Афонина