Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А36-681/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

3 декабря 2014 года

г. Воронеж

Дело № А36-681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                              Яковлева А.С.,

судей

                             Алферовой Е.Е.,

                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БердскСпецмонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский» (ОГРН 1124811000093, ИНН 4811023542) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2014 по делу № А36-681/2011 (судья Наземникова Н.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (ОГРН 1115476045827, ИНН 5406666658) к обществу с ограниченной ответственностью «Лебедянский» (ОГРН 1124811000093, ИНН 4811023542) о взыскании 356 778 руб. 20 коп. судебных расходов по делу № А36-681/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» к обществу с ограниченной ответственностью «Лебедянский» о взыскании                           2 114 127 руб. 77 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «БердскСпецмонтаж»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплогидроизоляция» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Лебедянский» (далее - ответчик) задолженности по договору генерального подряда № 71 от 16.04.2007 в сумме                              2 114 127 руб. 77 коп.

Определением от 16.08.2011 по делу № А36-681/2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ПрестижСтрой» и ООО «БердскСпецМонтаж» (далее - третьи лица).

Определением от 5 октября 2012 года ООО «Теплогидроизоляция» в порядке процессуального правопреемства было заменено на ООО «ПРАЙД» (далее – истец).

Решением от 17.12.2013 по делу № А36-681/2011 суд удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2013 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2014 решение суда первой инстанции от 17.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 оставлены без изменения.

28.07.2014 в Арбитражный суд Липецкой области от ООО «ПРАЙД» поступило заявление о взыскании с ООО «Лебедянский» 356 778 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе: 256 778 руб. 20 коп. - расходов по оплате услуг представителя, 100 000 руб. - расходов по оплате строительно-технической экспертизы (см.л.д.148-149 т.12).

Определением от 19 сентября 2014 года (резолютивная часть оглашена 17.09.2014) заявление удовлетворено частично. С ООО «Лебедянский» в пользу ООО «ПРАЙД» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 256 778 руб. 20 коп. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лебедянский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить в части взыскания с ООО «Лебедянский» в пользу ООО «ПРАЙД» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 256 778 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взыскиваемая сумма расходов является чрезмерной, поскольку представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании, подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участников процесса не поступило, законность и обоснованность определения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор     № 30/04/12 от 30.04.2012, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.06.2014, платежное поручение № 168 от 07.07.2014, доверенность на Зеленкову Т.В. от 05.02.2013, проездные билеты на общую сумму 23 865 руб. 50 коп., в том числе: проезд – 17865 руб. 50 коп., суточные - 6 000 руб. (см.л.д. 99 т.1 1, 151-161 т.12).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 30.04.2012 № 30/04/12 между ООО «Группа Компаний «Лига» (далее - исполнитель) и ООО «ПРАЙД» (далее - заказчик) исполнитель обязался подготовить и подать заявление о процессуальном правопреемстве истца, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде Липецкой области, подготовить апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу ответчика; подготовить кассационную жалобу либо отзыв на кассационную жалобу ответчика, представлять интересы истца в апелляционной и кассационной инстанциях. (см.л.д. 151-152 т. 12).

Данным договором установлена следующая стоимость услуг: составление заявления о процессуальном правопреемстве  - 1 500 руб.; представление интересов в суде первой инстанции - 10% взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 руб. за день занятости, а в случае выезда представителя за пределы г. Новосибирска - 20 000 руб.; кроме основной оплаты, с заказчика взимаются расходы на командировку (стоимость проезда любым видом транспорта, оплата гостиницы, суточных - не менее 2 000 руб. в день, иные расходы); подготовка апелляционной жалобы либо отзыва -      10 000 руб.; подготовка кассационной жалобы или отзыва - 10 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 06.06.2014 к договору № 30/04/12, исполнителем фактически оказаны следующие услуги:

- подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о замене истца (1500 руб.);

- исполнитель представлял интересы заказчика при рассмотрении дела, в том числе участвовал в судебных заседаниях 15.05.2012 и 10.12.2013, готовил документы процессуального характера (211 412 руб. 70 коп.);

- исполнителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу               (10 000 руб.);

- исполнителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу                 (10 000 руб.).

Также, согласно акту, исполнителю компенсируются расходы на командировку в г. Липецк для участия в судебном заседании, в размере        23 865 руб. 50 коп., а именно: стоимость проездных документов –                 17 865 руб. 50 коп., 6 000 руб. – суточные.

В подтверждение фактического несения расходов на проезд представлены маршрутная квитанция электронного билета, контрольные и посадочные купоны (т 12 л.д. 155-158)

Обществом фактически оплачено исполнителю 256 778 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 168 от 07.07.2014 (см.л.д.154 т.12).

Оценивая разумность и соразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив заявление ООО «ПРАЙД» и приложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 256 778 руб. 20 коп. При этом суд также исходил из того, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов с учетом аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых по его мнению, является разумным и соразмерным.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, при принятии обжалуемого определения судом не учтено следующее.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 3.4. названного Постановления Конституционный суд также указал, что положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.12.2003 № 11406/03 по делу № А40-46957/02-27-481 также указал, что в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного