Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А08-5611/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года                                                 Дело № А08-5611/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области Саковой Ю.С.:

от ОАО «Ракитянский арматурный завод» (ИНН 3116000012, Белгородская обл., п. Ракитное, ул. Пролетарская, 26):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области Саковой Ю.С. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2014 по делу № А08-5611/2014 (судья Хлебников А.Д.), ОАО «Ракитянский арматурный завод» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области Саковой Ю.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ракитянский арматурный завод» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №8713/14/31018-ИП от 17.07.2014; о признании действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства неправомерными и обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области направить в адрес ОАО "Ракитянский арматурный завод" копию постановления о взыскании исполнительского сбора №31018/14/64780 от 15.07.2014.

Уточнив заявленные требования, Общество просило суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области от 17.07.2014 о возбуждении исполнительного производства №8713/14/31018-ИП (л.д.50).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что в соответствие со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Одним из таких действий считается взыскание исполнительского сбора, как штрафной санкции за несвоевременное исполнение требований судебного решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Как видно из материалов дела, на основании судебного приказа от 07.04.2014 мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области судебным приставом-исполнителем ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам Белгородской области 08.04.2014 возбуждено исполнительное производство №3706/14/18/31 по взысканию с ОАО «Ракитянский арматурный завод» задолженности по заработной плате в пользу работника Общества.

Пунктом 2 названного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2014 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.59).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области от 15.07.2014 постановление об окончании исполнительного производства от 11.06.2014 было отменено и возобновлено исполнительное производство №3706/14/18/31 (л.д.60).

Постановлением пристава-исполнителя от 15.07.2014 исполнительное производство №3706/14/18/31 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.61).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ не был исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 15.07.2014 взыскал с заявителя 10 000 руб. исполнительского сбора (л.д.63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014 возбуждено исполнительное производство №8713/14/31018-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.64).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждено исполнительного производства №8713/14/31018-ИП недействительным, Общество обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства, тогда как право выносить постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках оконченного исполнительного производства Законом N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Кроме того, суд области указал, что незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора влечет за собой также незаконность и постановления о возбуждении исполнительного производства №8713/14/31018-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционный суд находит данные выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 30 названного закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

Под фактическим исполнением исполнительного документа следует понимать полное погашение задолженности.

Согласно части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме, в связи с чем, необходимо повторно совершить исполнительные действия и применить, в том числе повторные меры принудительного взыскания, и при условии, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ракитянский арматурный завод» фактически исполнило требования исполнительного документа от 07.04.2014 (л.д. 55), на основании которого было возбуждено исполнительное производство №3706/14/18/31, выплатив 18.04.2014 гр. Самойлову Р.Н. 11862,38 руб. (л.д.57).

В связи с реальным исполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 11.06.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №3706/14/18/31.

Между тем, указанное постановление от 11.06.2014 об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом в связи с тем, что до окончания основного исполнительного производства не был рассмотрен вопрос о взыскании исполнительского сбора.

Суд области, руководствуясь положениями Закона №229-ФЗ, пришел к правомерному выводу о том, что необходимость взыскания исполнительского сбора не является основанием