Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А64-343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 декабря 2014 года                                                    Дело № А64-343/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовпромстрой»: Бартенев И.В. - представитель по доверенности б/н от 22.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» (ИНН 6829060115, ОГРН 1096829006867) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2014 по делу №А64-343/2014 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовпромстрой» (ИНН 6820027931, ОГРН 1086820001696) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» о взыскании 4 876 104 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовпромстрой» (далее – ООО «Тамбовпромстрой», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» (далее – ООО «СтройХолдинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 876 104 руб. 00 коп.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СтройХолдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика при наличии его ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также на неправомерный отказ суда в принятии документов ООО «СтройХолдинг» по переводу долга.

ООО «Тамбовпромстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «СтройХолдинг» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 19.11.2014 по 26.11.2014.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был     заключен договор подряда № 11/А от 24  января 2013 г. на выполнение строительно - монтажных работ (далее - договор).

Согласно условиям договора, ООО «СтройХолдинг» поручает и оплачивает работы по устройству операторской строящегося склада сахара; общестроительные работы строящегося склада сахара, полы строящегося склада сахара,   монтаж   электроснабжения  помещения   строящегося  склада,  расположенных по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, р.п.Знаменка, ОАО «Знаменский сахарный завод», а ООО «Тамбовпромстрой» принимает на себя обязательства по выполнению работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 4432822,30 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2013, №2 от 29.03.2013, №3 от 22.04.2013, №4 от 27.05.2013. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступило.

Предъявленные истцом счета-фактуры №2 от 28.02.2013, №8 от 29.03.2013, № 10 от 22.04.2013, № 12 от 27.05.2013 ответчик не оплатил.

Претензия о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Генподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ, но неуплаченных в установленный срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных в срок обязательств.

Поскольку    задолженность за    выполненные    работы    по    договору    не   была оплачена своевременно, ООО «Тамбовпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «СтройХолдинг» о взыскании задолженности по договору подряда  и неустойки в размере     4 876 104 руб. 00 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

Ответчиком факт выполнения работ не оспаривается, претензий по качеству и объему выполненных работ у ответчика к истцу не имеется, однако ответчик считает, что работы, выполненные истцом в соответствии с договором, оплачены со стороны ответчика в полном объеме.

При этом ответчик ссылается на следующие документы:

-    Соглашение об уступке прав требования от 25.01.2013,

-    Договор перевода долга от 26.04.2013,

-    Договор перевода долга от 29.04.2013,

-    Договор перевода долга от 31.05.2013;

-    Договор перевода долга от 27.03.2013;

-    Договор перевода долга от 21.02.2013;

-    Договор перевода долга от 01.03.2013;

-    Договор перевода долга от 04.02.2013;

-    Договор перевода долга от 07.03.2013;

-    Договор перевода долга от 08.02.2013;

-    Соглашение о зачете взаимных требований от 15.07.2013, от 29.03.2013.

         Суд не может признать указанные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты задолженности в силу следующего.

         Вышеприведенные сделки совершены от имени истца представителем по доверенности. Истец оспаривал наличие полномочий у данных представителей и факт выдачи доверенности на совершение сделок.

С учетом данных возражений, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить надлежаще заверенные копии доверенностей представителей ООО «Тамбовпромстрой», на которые имеются ссылки в вышеприведенных договорах, а также платежные поручения,  по которым произведена оплата долга по договорам, копию договора займа от 01.06.2012 №1-3, являющийся предметом   договора уступки.

Ответчик своим правом не воспользовался, указанные документы не представил.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исходя смысла статьи 183 ГК РФ, заключение сделки неуполномоченным лицом не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В силу пункта 4 Информационного письма N 57 пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ООО «Тамбовпромстрой» спорных договоров.

       Более того соглашения о зачете взаимных требований от 15.07.2013 на сумму 1 579 030,68 руб., договоры перевода долга от 27.03.2013 на сумму 40 000 руб., от 26.04.2013 на сумму 20 000 руб.,  от 29.04.2013 на сумму 128 365,89 руб.. от 31.05.2013 на сумму 40 000 руб., от 29.03.2013 на сумму 112 000 руб. нельзя признать  как обязательства ООО «Строй Холдинг» перед ООО «Тамбовпромстрой» прекращенными, в силу следующего.

По условиям указанных договоров перевода долга переводятся  долговые обязательства  ООО «Тамбовпромстрой» перед третьими лицами  на ООО «СтройХолдинг» и с момента подписания договоров задолженность ООО «СтройХолдинг» перед  ООО «Тамбовпромстрой» по договору №11а от 24.01.2013 считается погашенной на общую сумму 340 365,89 руб.

По соглашению от 15.07.2013 засчитаны долговые обязательства ООО «Тамбовпромстрой» перед ООО «СтройХолдинг» по договору №11а от 24.01.2013 на сумму 1 579 030,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) зачет встречного однородного требования не допускается после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

          Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2013 по делу NА64-8561/12 ООО «Тамбовпромстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Богданов Андрей Алексеевич.

Таким образом, ООО «Тамбовпромстрой» и ООО «СтройХолдинг», подписывая вышеприведенные договоры, могли знать о том, что  в суде имеется дело о признании ООО «Тамбовпромстрой»  несостоятельным (банкротом) и в результате этих сделок будет причинен вред имущественным правам кредиторов.

Указанные действия совершены сторонами  после  признания стороны банкротом, что  противоречит положениям приведенного выше Закона.

Вышеприведенные соглашения подписаны от ООО «Тамбовпромстрой» неуполномоченным лицом, поскольку с даты принятия решения о признании ООО «Тамбовпромстрой» банкротом (18.03.2013) и введением процедуры конкурсного производства, основной целью которой является соразмерное удовлетворение         требований кредиторов, осуществление соответствующих публичных полномочий возлагается на арбитражного (конкурсного) управляющего и данные полномочия не могут быть переданы иным лицам (пункт 7 статьи 24, статья 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В       соответствии     с     п.     2     ст.     126     закона     №     127-ФЗ,   с даты     принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отклонил доводы ответчика, и посчитал требование истца о взыскании задолженности по договору подряда №11/А от 24.01.2013 в сумме 4 432 822,30 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 443 282,23 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате также правомерно удовлетворено судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств

В