Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А48-3576/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

залогового кредитора.

Так, гражданином Мартыновым И.А. 23.05.2014г. была представлена заявка на участие в торгах в форме публичного предложения по лоту №1 - стадо КРС на 180 голов с предложением цены, равной начальной цене продажи имущества должника, указанной в первоначальных Предложениях залогового кредитора и утвержденной определением суда от 15.11.2013г.

Однако данная заявка не была допущена в связи с наличием обеспечительных мер.

В настоящее время Арбитражным судом Орловской области рассматривается заявление гражданина Мартынова И.А. о недопуске его заявки на участие в открытых торгах по продаже имущества ООО «Фатнево» по лоту №1: стадо КРС на 180 голов, поданной 23.05.2014г. в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте электронной торговой площадки ООО «ЮТендер» по адресу www.utender.ru.,  признании недействительным решения о признании участника торгов - Волохова Е.А. победителем, оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 имущества должника (стадо КРС на 180 голов) от 12.06.2014г.; признании Мартынова И.А. победителем открытых торгов по продаже имущества ООО «Фатнево» по лоту №1: стадо КРС на 180 голов, на основании заявки, поданной 23.05.2014г. в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте электронной торговой площадки общества с ограниченной ответственностью «ЮТендер» по адресу www.utender.ru.

Заявка гражданина Мартынова И.А. подтверждает наличие потенциальных покупателей на приобретение предмета залога (лот №1) по максимально возможной цене на публичных торгах.

Следовательно, вторые Предложения залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника.

Величина и шаг снижения цены по второму предложению нарушает баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц, в том числе конкурсных кредиторов, и не направлено на достижение цели конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, и то, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в целях максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФНС России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все имущество должника, в том числе предмет залога реализовано, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не влияет на правомерность выводов по настоящему делу.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время судом первой инстанции рассматривается заявление гражданина Мартынова И.А. о недопуске его заявки на участие в открытых торгах по продаже имущества ООО «Фатнево» по лоту №1, признании недействительным решения о признании участника торгов - Волохова Е.А. победителем, признании Мартынова И.А. победителем открытых торгов по продаже имущества ООО «Фатнево» по лоту №1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что вторые Предложения залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2014г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Фатнево» Слепушкина Е.Б. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатила государственную пошлину в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 14.10.2014г. (операция №24)), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст.333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату конкурсному управляющему ООО «Фатнево» Слепушкиной Е.Б. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2014 года по делу № А48-3576/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Слепушкиной Елене Борисовне справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       Т.Б. Потапова