Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А08-3408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

долей влаги 2,0%.), что позволяет сделать вывод о надлежащем качестве и комплектности поставленного оборудования.

Кроме того, пунктом  3.4 договора поставки предусмотрено, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. №П-7 (с последующими изменениями и дополнениями), в части, не противоречащей условиям договора.

Документальные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца  каких-либо претензий при приемке оборудования по качеству, а также составления и подписания сторонами предусмотренной вышеназванной Инструкцией документации, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При этом в ходе проведения экспертизы были выявлены очевидные несоответствия проектных решений требованиям документации производителя (л. 36-38 Заключения эксперта).

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ОАО «Лебединский ГОК» о проведении дополнительной экспертизы с учетом полученной истцом в самостоятельном порядке рецензии №79 от 15.08.2014г., исполненной АНО «Право в экономике», на экспертное заключение №003138/10/31002/412013/А08-3408/13 от 29.05.2014г., поскольку данная рецензия не соответствует принципу допустимости доказательств оценки экспертизы, исполненной в рамках дела рассматриваемого арбитражным судом.

Кроме того, для рассмотрения указанных вопросов согласно п. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалисты должны обладать необходимыми знаниями по соответствующей специальности.

В п. 1.1.3 рецензии приведены сведения об образовании и стаже работы рецензентов: Лимонов С.В. - имеет высшее образование, квалификацию «экономист» по специальности «Финансы и кредит» (Академия налоговой полиции ФСНП России), а также квалификацию «юрист» по специальности «Юриспруденция» (АНО ВПО Академический международный институт), стаж работы по специальности более 12 лет; Алексеев Р.А. имеет высшее образование, квалификацию «инженер-строитель» по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (Московский институт коммунального хозяйства и строительства), а также среднее техническое образование, квалификацию «техник строитель» по специальности «Строительство и эксплуатации зданий и сооружений» (Гжельский художественно-промышленный колледж). Стаж работы по специальности более 11 лет».

Суд первой инстанции указал на то, что специалисты Лимонов С.В. и Алексеев Р.А., учитывая сведения об их образовании, не обладают необходимыми специальными знаниями для рассмотрения вышеперечисленных технических вопросов и, следовательно, некомпетентны для выполнения рецензирования Заключения эксперта.

При этом заявленное истцом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не содержит сведений, о каких обстоятельствах и причинах, по каким конкретно вопросам следует провести дополнительную экспертизу.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Между тем, истец не уведомил ответчика о целях приобретения им оборудования, и что данное оборудование будет использовано в конкретной технологической линии. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Оборудование было выбрано покупателем самостоятельно, о чем свидетельствует письмо покупателя исх. №27/162/ОИК от 26.04.2011г. в адрес поставщика с просьбой поставить оборудование с указанием его марки, комплектации и технических характеристик. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Ответчик, как поставщик, в рассматриваемом случае не принимал на себя обязанность по выбору товара, пригодного для функционирования в конкретных технологических условиях в рамках конкретной технологической линии.

Вместе с тем, из протокола переговоров представителей ООО «ДАТТИС сервис», «DMN- Westinghouse» и ОАО «Лебединский ГОК» от 22.12.2011г. (далее - Протокол №1) усматривается, что поставщику было выражено пожелание о замене на более мощные приводы на шлюзовые дозаторы или предоставить другие шлюзовые дозаторы, обеспечивающие работоспособность в технологической линии (п. 1.4, п. 1.5 Протокола).

Из протокола переговоров представителей ООО «ДАТТИС сервис», «DMN-Westinghouse» и ОАО «Лебединский ГОК» от 03.02.2012г. (далее - Протокол №2) также следует, что поставщику было рекомендовано провести переговоры с изготовителем оборудования на предмет возможности замены шлюзовых дозаторов AL 500-4С в количестве 7 шт. на более мощные и производительные шлюзовые дозаторы в количестве 4 шт. (п. 2.3 Протокола).

Письмом б/н и б/д «Об исполнении принятых решений протокола №2 от 03.02.2012» ОАО «Лебединский ГОК» просит ООО «ДАТТИС сервис» заменить шлюзовые дозаторы AL 500-4С на более мощные и производительные. В этом же письме содержится просьба заменить ножевые задвижки XSC 500 на более мощные.

Аналогичный вывод содержится в Акте ОАО «Лебединский ГОК» от 22.02.2012г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец изначально должен был предусмотреть в проекте данной линии более мощное оборудование и заказать именно такое оборудование у поставщика.

Поскольку покупатель самостоятельно осуществил выбор необходимого ему оборудования, то поставщик, не извещенный покупателем о целях приобретения данного оборудования, не может нести ответственность за неверный выбор оборудования и невозможность его нормального функционирования в рамках технологической линии, а также ответственность за ошибки, допущенные истцом  при проектировании.

Обязанности по монтажу поставленного оборудования ответчик на себя также  не принимал, истец при проведении монтажа оборудования с вопросами к ответчику не обращался.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства ремонта поставленного оборудования.

Акты от 21.02.2012г. и от 22.02.2012г., представленные истцом, не могут являться надлежащим доказательством, безусловно свидетельствующим о недостатках оборудования, так как составлены истцом в одностороннем порядке, без извещения поставщика, в то время как согласно Инструкции П-7 покупатель обязан был вызвать для составления таких актов Поставщика (п.16), либо привлечь для этого эксперта (п. 20).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, поскольку истцом не доказан факт поставки оборудования ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора поставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о поставке качественного оборудования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что поставленное оборудование не обеспечило заявленную ООО «ДАТТИС сервис» производительность, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные ввиду вышеизложенного.

Истцом в обоснование своей позиции не представлены достоверные доказательства того, что заявленная мощность и производительность не были достигнуты именно в результате поставки некачественного  оборудования, а не в результате допущенной истцом ошибки при проектировании, монтаже и эксплуатации  всей технологической линии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы в связи с недостатками экспертного заключения, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом при назначении дополнительной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Однако в данном случае существенных недостатков в экспертном заключении, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено, заключение эксперта является ясным и определенным, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

При этом назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой.

Между тем, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащиеся в заключении №003138/10/31002/412013/А08-3408/13 от 29.05.2014г., в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №24 от 02.10.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2014г. по делу №А08-3408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова