Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А08-3408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года                                                           Дело №А08-3408/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Лебединский ГОК»: Черных О.Б., представитель по доверенности  № 361 от 10.12.2013 г., паспорт РФ, Головко С.Т., представитель по доверенности б/н от 06.12.2013 г., паспорт РФ,

от ООО «ДАТТИС сервис»: Пачин Т.С., представитель по доверенности б/н от 22.07.2013 г., паспорт РФ, Демин Д.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013 г., удостоверение №50/4406,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Лебединский ГОК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2014г. по делу №А08-3408/2013,

по исковому заявлению ОАО «Лебединский ГОК» (ОГРН 1023102257914, ИНН 3127000014) к ООО «ДАТТИС сервис» (ОГРН 1075018013784, ИНН 5018121213) о взыскании 10 026 603,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лебединский ГОК» (далее – ОАО «Лебединский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАТТИС сервис» (далее – ООО «ДАТТИС сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №111211 от 08.06.2011г. в размере 10 026 603,76 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2014г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Лебединский ГОК» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Лебединский ГОК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ОАО «Лебединский ГОК» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ДАТТИС сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2014г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО «Лебединский ГОК» и ООО «ДАТТИС сервис», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДАТТИС сервис» (поставщик) и ОАО «Лебединский ГОК» (покупатель) был заключен договор поставки №111211 от 08.06.2011г.

В соответствии с приложением №1 от 08.06.2011г. к договору поставщик обязался поставить покупателю товар: Дозатор шлюзовой AL500-4C (комплектация Г04001-01-П-ТХ. СО лист 2,3) в количестве 7 шт.; Шибер запорный FM200-CS-DN500 с электроприводом (комплектация Г04001-01-П-ТХ. СО лист 3) в количестве 7 шт.

Согласно п. 3.1 договора качество поставляемого по договору товара должно соответствовать техническим регламентам, стандартам, техническим условиям (ГОСТ, ТУ) и иной документации, устанавливающей требования к качеству данного товара.

В силу п. 3.4 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65г. №П-6 (с последующими изменениями и дополнениями) и «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. №П-7 (с последующими изменениями и дополнениями), в части, не противоречащей условиям договора.

Общая сумма согласно Приложению, с учетом транспортных расходов, составляет 236 785,12 евро с учетом НДС.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №124 от 08.09.2011г., №141 от 10.10.2011г.

Поставленный ответчиком товар истец принял без замечаний по качеству и ассортименту и оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №545 от 12.10.2011г. на сумму 5 664 558,83 руб. и №501 от 11.11.2011г. на сумму 4 362 044,93 руб., а всего на сумму 10 026 603, 76 руб. с учетом НДС.

18 апреля 2012 года ОАО «Лебединский ГОК» направило ООО «ДАТТИС сервис» претензию №6001/305 с требованием произвести замену товаров ненадлежащего качества, возместив комбинату расходы на демонтаж, монтаж и сборку следующего оборудования: дозатора шлюзового AL-500-4C, ножевых задвижек XSC500, а также возместить расходы на устранение недостатков товара, выполнение ремонтов.

Ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ – далее ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи (п.1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 ст.513 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ (п.1 ст. 518 ГК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанной нормы, а также из нормы п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, при наличии доказанности, что переданный товар имеет недостатки, так и того, что недостатки переданного товара являются существенными (в частности когда недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются однократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ОАО «Лебединский ГОК» ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в целях установления обстоятельств качества поставленного оборудования судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена техническая экспертиза на предмет установления качества поставленного оборудования. по следующим вопросам:

- имеет ли поставленное оборудование недостатки, вызванные причинами, возникшими до момента его передачи покупателю (заводской брак, повреждения при транспортировке и т.п.)? Если да, то являются ли данные недостатки существенными (неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными)?

- каковы возможные причины неработоспособности поставленного оборудования, если оно неработоспособно по причинам, возникшим после его передачи покупателю (ошибки в проекте, неправильный монтаж, неправильная эксплуатация и т.п.)?.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 05.02.2014г. удовлетворено ходатайство истца о включении дополнительных вопросов в определение суда от 30.09.2013г. Включены дополнительные вопросы:

- соответствовало ли поставленное оборудование на момент поставки заявленным ООО «ДАТТИС сервис» техническим и качественным характеристикам?

- соответствует ли поставленное оборудование условиям обычной (штатной) работы в комплексах сушки концентрата, и непосредственно в комплексе сушки концентрата, проект которого подготовлен Мосгипромез для ОАО «Лебединский ГОК»?

По результатам проведенной экспертизы №003138/10/31002/412013/А08-3408/13 от 29.05.2014г. получено следующее заключение:

По первому вопросу - В материалах арбитражного дела №А08-3408/2013 отсутствует акт о скрытых недостатках продукции и о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, в тоже время имеются товарные накладные №124 от 08.09.2011г., №141 от 10.10.2011г., что позволяет сделать вывод о надлежащем качестве и об отсутствии обнаруженных при техническом обследовании объектов экспертизы недостатков на момент передачи покупателю объектов экспертизы;

По второму вопросу - Причиной неработоспособности исследуемых Дозаторов и Шиберов явился комплекс факторов, включающий ошибки при проектировании, монтаже и эксплуатации тракта отгрузки сушеного концентрата комплекса по производству сушеного концентрата с массовой долей влаги 2,0% (исследование - п. 2.3 Заключения) (Приложение №8 к делу).

По третьему вопросу - В результате проведенного исследования на момент поставки (товарные накладные №124 от 08.09.2011г., №141 от 10.10.2011г.) несоответствий письму №27/162/ОИК от 26.04.2011г. и приложению №1 к договору поставки №111211 от 08.06.2011г. в поставленном оборудовании не выявлено.

Отсутствие несоответствий также подтверждено покупателем (о чем свидетельствуют товарные накладные №124 от 08.09.2011г., №141 от 10.10.2011г.), а также отсутствием в материалах дела документации, предусмотренной к оформлению «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» в случае обнаружения каких-либо несоответствий или недостатков оборудования.

По четвертому вопросу - При верном выборе оборудования на этапе проектирования, учитывая его назначение и технические характеристики, а также при последующем монтаже оборудования в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией, штатной работе оборудования в составе комплексов по производству сушеного концентрата, ничто не препятствует.

Штатная работа поставленного оборудования в составе тракта отгрузки комплекса по производству сушеного концентрата ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» не обеспечена в связи с тем, что проектной и рабочей документацией предусмотрено и впоследствии заказано оборудование (Дозаторы в количестве 4 шт. в отделении бункеров- накопителей), не соответствующее техническому заданию на проектирование, а также в связи с ошибками, допущенными при проектировании и монтаже исследуемого оборудования.

Из совокупности представленного исследования и сделанных экспертом выводов, следует, что поставленное оборудование не может нормально функционировать в данной конкретной технологической линии по причине, не связанной с качеством оборудования (причиной являются ошибки при проектировании, монтаже и эксплуатации тракта отгрузки сушеного концентрата комплекса по производству сушеного концентрата с массовой