Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А36-217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств не заявил, контррасчет не представил, в связи с чем, судом первой инстанции требование истца о взыскании 695 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено в полном объеме.

При этом допущенная в решении суда опечатка при указании периода, за который взысканы проценты в сумме 695 руб. 75 коп., может быть исправлена арбитражным судом области в порядке ст. 179 АПК РФ.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ИП Агеевой Е.В. (заказчик) и ООО «Юридический центр Защита» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг б/н и дополнительное соглашение к нему.

Согласно указанному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему комплекс юридических услуг, определенных п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в порядке, установленном в договоре.

Дополнительным соглашением к договору от 16.04.2014 услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области оплачиваются из расчета 3 000 руб. за участие в одном заседании, услуги по составлению письменных пояснений, уточнений, дополнений оплачиваются из расчета 2 000 руб. за один документ, услуги по составлению иных письменных процессуальных документов оплачиваются из расчета 1 000 руб. за документ.

Стоимость  выполненных услуг по указанному договору составила 18 000 руб.

Факт оказания услуг в суде по настоящему делу подтверждается материалами дела.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 20.12.2013, кассовыми чеками от 24.06.2014 и от 07.07.2014 (л.д. 13, 110, 137).

В данном случае ответчик возражений против заявленных к взысканию сумм судебных расходов в суде первой инстанции не заявил, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных по договору от 20.12.2013 услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Оценивая разумность понесенных расходов и учитывая предмет и характер спора, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, данный спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Утверждения ответчика об исполнении им обязанностей, предусмотренных пунктом 5 договора № 102 от 14.12.2011, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные и неподтвержденные материалами дела.

 Ссылки заявителя на положения п. 8 договора № 102 от 14.12.2011, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора до истечения срока его действия и в этом случае оплаченная сумма не возвращается, также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные условия договора противоречат положениям  статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, не подлежат применению.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительной причины неявки истца и (или) ответчика и невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае доказательств наличия медицинских противопоказаний для явки ответчика в судебное заседание, уважительности причины неявки его представителя, а также иных факторов, препятствующих рассмотрению искового заявления, суду представлено не было (л.д. 139).

 Кроме того, данное ходатайство не было мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов. Не было их представлено и в суде апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2014 и дополнительного решения от 29.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ответчика  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2014 и дополнительного решения от 29.08.2014 по делу № А36-217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятаченко Владислава Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                     Н.Л. Андреещева