Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А36-217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2014 года                                                            Дело № А36-217/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Пятаченко Владислава Борисовича: Пятаченко Владислав Борисович, предъявлен паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя Агеевой Елены Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятаченко Владислава Борисовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2014 и дополнительного решения от 29.08.2014 по делу № А36-217/2014 (судья Дружинин А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Агеевой Елены Владимировны (ОГРНИП 307482117100016, ИНН 602704472465) к Пятаченко Владиславу Борисовичу (ОГРНИП 311482107500028, ИНН 480700796534) о расторжении договора № 102 оказания юридических услуг от 14.12.2011, о взыскании уплаченных денежных средств по указанному договору в размере 12 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 08.07.2014 в сумме 695 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агеева Елена Владимировна (далее – ИП Агеева Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пятаченко Владиславу Борисовичу (далее – Пятаченко В.Б., ответчик) о расторжении договора № 102 оказания юридических услуг от 14.12.2011, взыскании уплаченных денежных средств по указанному договору в размере 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за незаконное пользование денежными средствами по договору за период с 29.10.2013 по 08.07.2014 в сумме 695 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2014 и дополнительного решения от 29.08.2014 исковые требования ИП Агеевой Е.В. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Пятаченко В.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Пятаченко В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ИП Агеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ИП Агеевой Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Пятаченко В.Б. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 14.12.2011 между ИП Пятаченко В.Б. (исполнитель) и ИП Агеевой Е.В. (заказчик) был заключен договор № 102 оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязанность по изучению представленных заказчиком документов и осуществлению представительства в Арбитражном суде Липецкой области по вопросу взыскания недоплаченных сумм по договору № СН 1 от 05.03.2010, а заказчик обязуется производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2 указанного договора исполнитель обязан приступить к выполнению обязательству по договору с момента оплаты 100 % стоимости работ.

Согласно п. 3 договора стоимость работ составляет 12 000 руб.

Как следует из расходного кассового ордера № 18197 от 14.12.2011, ИП Шмыгля Г.Г. в счет погашения долга перед ИП Агеевой Е.В. по договору № 102 от 14.12.2011 выплатил ИП Пятаченко В.Б. 12 000 руб.

16.10.2013 ИП Агеевой Е.В. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ИП Пятаченко В.Б. предложено представить акт о выполненных работах (оказанных услугах) по договору № 102 от 14.12.2011, которая  была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору № 102 от 14.12.2011 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленной выписки из ЕГРИП от 24.01.2014 следует, что деятельность Пятаченко В.Б. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 24.01.2014.

Учитывая положения статей 27, 28, 33 АПК РФ, а также ч. 1 статьи 46 Конституции РФ и п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующие право на судебную защиту, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что иск ИП Агеевой Е.В. к ИП Пятаченко В.Б., утратившему статус предпринимателя после обращения в суд, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правомерным.

Принимая решение по данному делу об удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд  области исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между спорящими сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 2, 3 договора исполнитель обязан приступить к выполнению обязательств с момента оплаты 100% стоимости работ, составляющей 12 000 руб.

Пунктами 5, 6 договора предусмотрено, что исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса, в случае необходимости осуществить представительство интересов заказчика во всех необходимых органах по вопросу указанному в п. 1.1 настоящего договора.

Факт оплаты истцом услуг по договору подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору № 102 от 14.12.2011, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял, что денежные средства по договору № 102 оказания юридических услуг от 14.12.2011 от ИП Агеевой Е.В. он не получал.

Данный довод Пятаченко В.Б. был исследован судом первой инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора № 102 на оказание юридических услуг от 14.12.2011, заключенного с ИП Пятаченко В.Б., в связи с неисполнением его условий, арбитражный суд установил следующее.

В пункте 3.1 договора № 102 от 14.12.2011 стороны определили, что договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного его исполнения сторонами.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств прекращения или изменения договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Установлено, что 16.10.2013 истцом в адрес ответчика было направлено письмо-претензия (л.д. 16), на которую письменного ответа не поступило.

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование, предусмотренное п. 2 ст.452 ГК РФ о досудебном порядке расторжения договора,  истцом было соблюдено.

Исходя из собранных по делу доказательств, условий договора № 102 от 14.12.2011 и положений статей 779-780 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ИП Пятаченко В.Б. сроков оказания юридических услуг является существенным нарушением договора, в связи с чем, требование истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 12 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 102 от 14.12.2011 за период с 29.10.2013 по 08.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, установленной ЦБ РФ (л.д. 138).

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для выполнения принятых по вышеуказанному договору обязательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности суд не усмотрел.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 08.07.2014 составила 695 руб. 75 коп. (л.д. 138).

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно обоснованности начисления