Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А08-29/07-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ходе выездной налоговой проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку налоговое законодательство, регулирующее порядок применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения из бюджета НДС по экспортным поставкам, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности третьего лица и исполнения им обязанности по представлению налоговой отчетности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Кроме того, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления налога к возмещению взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что  указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство  само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете при условии соблюдения им соответствующих   требований законодательства.

Таким образом, вывод Инспекции не может служить основанием для отказа Обществу в налоговом вычете, так как, во-первых,  сам факт наличия  взаимозависимости не может служить таким основанием, во-вторых, в рассматриваемом деле наличие взаимозависимости, влияющей на условия и результаты заключения сделок,  не доказано.

Инспекция ни в своем решении, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции на данное обстоятельство не ссылается, каких-либо доказательств не представила.

Указывая в своем решении на взаимозависимость ООО «БелАгроТехснаб» и КПП «Днепропетровский комбайновый завод», ИФНС России по г. Белгороду не ссылается на доказательства, свидетельствующие о наличии согласованности в действиях Общества и данного юридического лица в целях необоснованного получения из бюджета НДС.  Доказательств того, что заключенные указанными лицами  сделки не имели разумной деловой цели, а также доказательств недостоверность сведений в представленных Обществом документах Инспекция также не представила.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Общества собственных складов и площадок для хранения сельскохозяйственной техники, а также то обстоятельство, что хранение и отправку техники осуществляло ООО «Белхим» является несостоятельным, поскольку право на применение налоговой ставки 0 процентов поставлено в зависимость от фактического осуществления экспорта товара и не связано с условиями поставки и действиями экспортера и лица, у которого он приобрел этот товар для дальнейшей его реализации на экспорт.

Арбитражным судом Белгородской области правомерно отклонен довод Инспекции о том, что Общество от экспорта данного товара имело убытки и экспорт товара КПП «Днепропетровский комбайновый завод» осуществляемый по цене 418 000 руб., что на 282 000 руб. или на 40 % ниже, чем предлагается российским покупателям, поскольку  отдельно взятый факт реализации товара ниже его себестоимости, т.е. в убыток, без учета особенностей реализации не может свидетельствовать о недобросовестности участника внешнеэкономической деятельности и о влиянии взаимозависимости на цену сделки.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2006 г. № 3946/06 по делу № А40-19572/04-14-138, от 28.02.2006 г. № 13234/05 по делу № А40-245/05-117-4 и от 28.02.2006 г.  № 312669/05 по делу № А40-3898/05-118-48, факт реализации товара на экспорт по цене ниже приобретения товара, включающей налог на добавленную стоимость, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция, оценивая представленные Обществом документы, не оспаривает фактов оплаты стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, реализации этого товара в таможенном режиме экспорта, перечисления денежных средств в качестве оплаты иностранной фирмой товара на расчетный счет ООО «БелАгроТехснаб» в российском банке.

Таким образом, Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товар, отгруженного на экспорт.

В свою очередь, Общество представило документы,  подтверждающие ведение нормальной финансово–хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

При таких обстоятельствах, доводы Инспекции относительно недобросовестности Общества отклоняются за несостоятельностью, т.к.  носят предположительный характер и  не подтверждаются материалами дела. 

Исследовав в судебном заседании, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ, и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «БелАгроТехснаб» совершало операции с реальными товарами, вывезенными с таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта, НДС  был уплачен при ввозе товара на территорию РФ.

Оснований считать данные выводы суда первой инстанции необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в жалобе Инспекции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007 года по делу № А08-29/07-16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007 года по делу № А08-29/07-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                        А.И. Протасов