Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А64-2498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» декабря 2014 года                                                           Дело № А64-2498/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

         Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Габуевой Галины Владимировны: Мигловец С.А., представителя по доверенности от 14.05.2014,

от ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Муниципального образования – Первомайский район Тамбовской области (в лице Администрации Первомайского района Тамбовской области): Рыжкова В.М., представителя по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2014 по делу № А64-2498/2014 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) к индивидуальному предпринимателю Габуевой Галине Владимировне (ОГРН 304680735900052, ИНН 681201003522) «об обязании освободить асфальтовую площадку»,

третьи лица: ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»; Муниципальное образование – Первомайский район Тамбовской области (в лице Администрации Первомайского района Тамбовской области),

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее – ТУФА по УГИ в Тамбовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Габуевой Галине Владимировне (далее – ИП Габуева Г.В., ответчик) с требованием о возложении на  ИП Габуеву Г.В. обязанности освободить асфальтобетонную площадку (часть площадки отдыха на 343 +008 м а/д Москва-Волгоград) и возвратить по акту приема-передачи ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» и Муниципальное образование – Первомайский район Тамбовской области (в лице Администрации Первомайского района Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ТУФА по УГИ в Тамбовской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТУФА по УГИ в Тамбовской области, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ИП Габуевой Г.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Габуевой Г.В. и Муниципального образования – Первомайский район Тамбовской области (в лице Администрации Первомайского района Тамбовской области) возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области, Государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» («арендодатель», «владелец», «балансодержатель») и ИП Габуевой Г.В. («арендатор»)  был заключен договор №50/2 от 21.09.2005 «о передаче в аренду площадок или полос отвода, являющихся федеральной собственностью», в соответствии с которым арендатору передана во временное владение и пользование «часть площадки отдыха» с асфальтобетонным покрытием, расположенная по адресу: на 343 + 008 м автодороги Москва-Волгоград справа для использования под платную автостоянку; «общая площадь передаваемой в аренду площадки 1000 кв.м.» ; срок договора с 01.10.2005 по 25.09.2006;

Указанная «часть площадки отдыха» передана Государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» -арендодателем ответчику –арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2005.

В последующем сторонами заключены дополнительные соглашения к договору: №6 от 27.08.2010 , № 5 от 21.09.2009, №4 от 16.04.2009, № 3 от 21.09.2007, № 2 от 27.04.2007, № 1 от 12.09.2006.

Дополнительным соглашением №2 к договору от 27.04.2007 переданная в аренду площадь площадки уменьшена до 500 кв.м.

Дополнительным соглашением №6 к договору от 27.08.2010 срок действия договора продлен с 06.09.2010 по 04.09.2011.

По мнению истца,  договор аренды №50/2 от 21.09.2005 по истечении указанного срока является  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) и в последующем прекращенным по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, поскольку Территориальное управление 25.02.2013  №213 уведомило ИП Габуеву Г.В. об освобождении федерального имущества до 31.05.2013; уведомление было получено ответчиком 05.03.2013 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

Ссылаясь на прекращение договора аренды, отсутствие законных оснований для занятия предпринимателем спорного имущества, ТУФА по УГИ в Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных правовых норм, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды №50/2 от 21.09.2005  (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

В данном случае предметом договора аренды №50/2 от 21.09.2005 являлась «часть площадки отдыха» с асфальтобетонным покрытием, расположенная по адресу: на 343 + 008 м автодороги Москва-Волгоград справа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса и его невозможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

С учетом изложенного,  асфальтированная площадка не является самостоятельным объектом недвижимости и не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Безусловные доказательства, подтверждающие, что спорная асфальтовая площадка была возведена как самостоятельный объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно,  предметом договора  аренды является часть земельного участка, расположенного по адресу: на 343 + 008 м автодороги Москва-Волгоград справа,  что не противоречит действующему законодательству  и сложившейся судебной практике. Площадь земельного участка, переданного в аренду, составляет 500 кв.м.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора №50/2 от 21.09.2005  у спорного земельного участка не были сформированы границы (межевание), он не был поставлен на кадастровый учет. 

Между тем, договор фактически исполнялся сторонами, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, доказательств о ненадлежащем исполнении спорного договора со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с дополнениями на 25.01.2013), правовых оснований признавать данный договор аренды незаключенным не имеется.

По утверждению истца, спорная площадка с асфальтобетонным покрытием расположена на земельном участке с кадастровым номером 68:12:1901001:3, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности и находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2008 сделана запись регистрации №68-68/001/2009-516.

Согласно требованиям статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что право аренды ответчика прекращено. Доказательств иного суду не представлено.

На момент рассмотрения спора, факт занятия  части земельного участка с кадастровым номером 68:12:1901001:3 ИП Габуевой  Г.В.  материалами дела не подтверждается. Из кадастрового паспорта, межевого плана не следует, что указанному в договоре земельному участку впоследствии присвоен кадастровый номер земельного участка, являющегося предметом настоящего спора.

 Факт нарушения ответчиком права пользования истца спорным земельным участком   также не установлен.

В ходе рассмотрения дела ответчик  исковые требования не признал, ссылаясь на освобождение