Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А08-3127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2011 (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2012 по делу №А08-3779/2011) определено, что у МУП «Расчетно-кассовый Центр» имеется задолженность перед ТСЖ «Космос» суме 310372 руб. 14 коп., образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №65-РАЦ от 01.04.2010 по производству расчетов за полученные от собственников дома №14 микрорайона «Космос» денежные средства.

Таким образом, как верно указано судом, факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате, наличие задолженности и ее  размер  установлены    вступившим в законную  силу  решением  суда  и,  в  соответствии  с  ч.  2  ст.  69  АПК  РФ,  в доказывании не нуждаются.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 60 844 руб. 34 коп., как указано выше, за период просрочки платежа с мая 2010 г. по 17 сентября 2012 г., в связи с тем, что ответчик длительное время не погашал основной долг. Расчет неустойки основан на положениях дополнительного соглашения от 18.04.2011 к договору №65-РАЦ от 01.10.2010, протокола разногласий от 27.04.2011 к дополнительному соглашению от 18.04.2011 по договору №65-РАЦ от 01.04.2014 между МУП «РАЦ» и ТСЖ «Космос».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденного Госстандартом России от 03.03.2003  №65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

Из смысла ч. 8 ст. 75 АПК РФ и п. 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 следует, что надлежащим образом заверенной копией документа является копия документа, которая полностью соответствует оригиналу и соответствующее уполномоченное лицо свидетельствует данное соответствие.

Представленные ТСЖ «Космос» в материалы дела спорное дополнительное соглашение от 18.04.2011 к договору №65-РАЦ от 01.10.2010, протокол разногласий от 27.04.2011 к дополнительному соглашению от 18.04.2011 по договору №65-РАЦ от 01.04.2014 между МУП «РАЦ» и ТСЖ «Космос» не содержат необходимых реквизитов, предусмотренных указанными выше правовыми актами, как верно указано судом, они не могут считаться надлежащим образом заверенными копиями документов как того требует норма ч 8 ст. 75 АПК РФ и иметь юридическую силу.

На обозрение суда  первой инстанции, апелляционной инстанции подлинники этих документов не представлялись и, соответственно, не обозревались. Как пояснил представитель истца они у ТСЖ «Космос» отсутствуют.

Иных доказательств, на основании которых можно было бы однозначно установить факт внесения в спорный договор положений об ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что МУП «РАЦ» в ходе рассмотрения дела, а также в ответе на претензию о выплате неустойки отрицало факт заключения им каких-либо  дополнительных соглашений к договору №65-РАЦ с ТСЖ «Космос».

Договор №65-РАЦ от 01.10.2010, бывший предметом исследования по делу №А08-3779/2011, положений об ответственности ответчика в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно и что данное условие применяется соответственно к отношениям, возникшим с момента заключения договора №65-РАЦ с 01.04.2010, т.е. более года назад, не содержит.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных    последствий     несовершения     им     соответствующих

процессуальных действий.

Как верно указано судом, отсутствие в деле подлинников дополнительного соглашения от 18.04.2011 и протокола разногласий от 27.04.2011, копий этих документов, заверенных надлежащим образом, а также иных доказательств, достоверно подтверждающих факт внесения в спорный договор изменений и установления ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору, не позволяет отнести указанные документы к допустимым, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 75 АПК РФ, доказательствам по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая по заявленному иску, ответчик заявил о применении срока давности по заявленной неустойке за период с апреля по  октябрь 2010 г. Суд области отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Оснований для переоценки данного вывода суда области у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 по делу №А08-3127/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Космос» (ОГРН 1093128000822, ИНН 3128071508) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова