Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А14-2212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 УФАС по Воронежской области предлагалось представить развёрнутый анализ довода Общества об особом статусе закупки и связанных с этим повышенных требованиях к надёжности и платежеспособности участника аукциона, обосновать, каким образом спорное условие информационной карты обеспечивает победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту, обосновать избрание в качестве повода к возбуждению дела жалобы третьего лица, а также изложить свою позицию по вопросу применяемой к спорным отношениям правовой нормы Закона №135-ФЗ.

Однако названные доказательства УФАС по Воронежской области представлены не были. Руководствуясь статьей 65, частью 5 статьи 200, статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам, учитывая при этом следующее.

Согласно части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при Закупке.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации. признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Закона №135-ФЗ может быть подана: во всех случаях, непосредственно участниками закупки; в случаях, если такое обращение связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, кроме участников закупки, лицами, чьи права и законные интересы затронуты.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения УФАС по Воронежской области антимонопольного дела явилась жалоба ООО «Компания «ПромАрсенал», которая не содержит доводов относительно нарушения заказчиком порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах или порядка организации и проведения торгов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ООО «Компания «ПромАрсенал» участником закупки не являлось, что исключает возможность обжалования аукционной документации в порядке статьи 18.1 Закона №135-ФЗ.

Между тем, жалоба указанного лица УФАС по Воронежской области  принята и рассмотрена, вынесено решение и предписание, чем нарушена статья 18.1 Закона №135-ФЗ, а также права и законные интересы ОАО «Концерн «Созвездие» в области обеспечения защиты прав при проведении антимонопольным органом проверки.

Кроме того, судом установлено, что по результатам был вынесен приказ от 17.01.2014 №30 «О возбуждении дела №61-17к и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (л.д.38, т. 2), которым УФАС по Воронежской области в отношении ОАО «Концерн «Созвездие» возбуждено дело №61-17к по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Между тем статьей 44 Закона N 135-ФЗ установлен исчерпывающий перечень  оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, включая заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ).

Таким образом, жалоба ООО «Компания «ПромАрсенал»  не могла послужить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и быть рассмотрена в порядке статьи 44 Закона №135-ФЗ.

Представленная в дело жалоба не отвечает требованиям частей 1 и 2 настоящей статьи, поэтому в силу части 3 той же статьи должна быть оставлена антимонопольным органом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, у антимонопольного органа отсутствовало основание для возбуждения дела №61-17к, а, следовательно, для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных антимонопольным органом доказательств не усматривается наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение ОАО «Концерн «Созвездие» части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ, создания отдельным хозяйствующим субъектам преимущественного условия участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор на поставку комплектов измерительного оборудования. Суд апелляционной инстанции также учитывает многочисленные допущенные Управлением процессуальные нарушения.

С учетом установленного, вынесенные решение и предписание нарушают права и законные интересы, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности ОАО «Концерн «Созвездие», поскольку возлагают обязанность по аннулированию открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор поставки многофункционального токарного центра с ЧПУ INTEGREX-100 IV S №30.1-9/12-119Э.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ОАО «Концерн «Созвездие» подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также полноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные заявителем по делу на оплату государственной пошлины, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с УФАС по Воронежской области в пользу ОАО «Концерн «Созвездие» в сумме 3000 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьёй 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014г. по делу №А14-2212/2014  отменить полностью.

Признать незаконными решение и предписание от 21.02.2014г. по делу №61-17к Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области судебные расходы, понесённые заявителем при оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта