Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А35-3106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

суда Курской области от 05.05.2014г. в отношении ООО «Фирма Рейтинг» введено наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в официальном печатном издании, установленном регулирующим органом 17.05.2014г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ООО «Фирма Рейтинг» задолженности в общей сумме 77 030 980,89 руб., ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 334, 807 - 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требования ОАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Фирма Рейтинг» по кредитному договору в размере 64 321 315,09 руб. основного долга (59 000 000 руб. - основной долг; 5 321 315,09 руб. - проценты за пользование кредитом), 6 081 041,08 руб. неустойки за непогашенный кредит, 815 199,59 руб. неустойки за просроченные проценты являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма Рейтинг» как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования ОАО АКБ «Связь-Банк» по договору банковского (расчетного) счета в валюте Российской Федерации № 1844 от 29.11.2012 г. в  размере 5 000 руб. задолженности за расчетно-кассовое обслуживание и 238,80 руб. пени также являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Рейтинг» процентов за пользование кредитом в размере 1 717 304, 12 руб. (7 038 619,21 руб. - 5 321 315,09 руб.), а также уменьшил  неустойку  за непогашенный кредит на основании ст.333 ГК РФ  до 6 081 041,08 руб.

При этом суд области исходил из того, что поскольку кредитный договор был расторгнут, то основания для взыскания процентов за пользование кредитом в период с даты расторжения договора (с 05.02.2014г.) по дату введения наблюдения в отношении должника не имеется, так как прекращение действия договора прекращает обязанность должника уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 06.06.2014г. «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Таким образом, в данном пункте прямо указано (как исключение) на то, что в случае  расторжения договора займа (кредитного договора) возврату подлежит имущество, аналогичное тому, которое было передано по договору и, соответственно, имеет место договорное обязательство, в связи с чем сохраняются проценты, неустойка и соответствующее обеспечение.

Следовательно, кредитор вправе после прекращения такого договора требовать как возврата суммы кредита, так и уплаты предусмотренных договором процентов, а также неустойки и иных обязательств, обеспечивающих возврат кредита (если они предусмотрены договором).

Кроме того, право займодавца требовать всю сумму по договору, включая проценты по договору, до дня возврата основного долга, предусмотрено пунктами 5.7 и 6.9 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №034/2012 от 29.11.2012г.

Учитывая вышеизложенное, требования ОАО АКБ «Связь-Банк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма Рейтинг» процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению и включению в полном объеме – в размере 7 038 619, 21 руб., а не в размере  5 321 315,09 руб., как указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении суммы неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Рейтинг», до 6 081 041,08 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленному ОАО АКБ «Связь-Банк», сумма неустойки на основной долг составила 10 171 923,29 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае должник просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ООО «Фирма Рейтинг», заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства, также указало на то, что оно было вынуждено кредитоваться у заявителя, поскольку исполняло с соблюдением условий свои обязательства по государственным контрактам, согласно которым осуществляло строительство социально-значимых объектов - нового учебного корпуса Курского государственного университета и Курского государственного цирка. При этом расчеты с ООО «Фирма Рейтинг» по выполняемым в рамках заключенных договоров производились государственными заказчиками со значительными задержками, либо не производились вовсе, в связи с чем, должник был вынужден заемные средства банка направлять на расчеты с кредиторами, а сам обращался в суд и взыскивал задолженности в судебном порядке, а также передавал по договору цессии задолженности третьим лицам для получения скорейшего удовлетворения своих прав на оплату выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (27,6% годовых), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения основного обязательства и снизил размер неустойки до 6 081 041,08 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканные судом проценты за пользование займом компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, и размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки  выводов суда, а также дальнейшего снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014г. по делу №А35-3106/2014 в обжалуемой части изменить и признать обоснованными требования ОАО АКБ «Связь-Банк» в размере 66 038 619, 21 руб. основного долга, из которых: 59 000 000 руб. - ссудная задолженность, 7 038 619, 21 руб. - проценты за пользование кредитом, подлежащими удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Рейтинг» в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной обжалуемой части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014г. по делу №А35-3106/2014 в обжалуемой части изменить.

Признать обоснованными требования ОАО АКБ «Связь-Банк» в размере 66 038 619, 21 руб. основного долга, из которых: 59 000 000 руб. – ссудная задолженность, 7 038 619, 21 руб. – проценты за пользование кредитом, подлежащими удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Рейтинг» в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова