Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А14-6410/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Управлением грубых нарушений требований Федерального закона №294-ФЗ к организации и проведению проверки, являющихся в силу статьи 20 указанного закона основанием для признания недействительным результатов проверки, допущено не было.

С учетом этих обстоятельств, акт проверки №В11/09-599 от 18.04.2014 следует признать допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Оценив соответствие предписания №В11/09-599 от 18.04.2014 нормам действующего законодательства, с учетом имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (рег. Минюста № 4358 от 02.04.2003).

Как следует из пункта 1 оспариваемого предписания, у СПК «Воронежский тепличный комбинат» отсутствует паспорт приточной вентиляционной установки в котельной, что является нарушением пункта 9.4.17. ПТЭТЭ.

В соответствии с п.п. 9.4.17 ПТЭТЭ на каждую приточную вентиляционную установку, систему воздушного отопления составляется паспорт с технической характеристикой и схемой установки (Приложение N 9 ПТЭТЭ). Изменения, произведенные в установках, а также результаты испытаний должны фиксироваться в паспорте.

Судом области достоверно установлено, что в момент проверки, подписания акта № В11/09-599 от 18.04.2014 и выдаче заявителю предписания № В11/09-599 от 18.04.2014 представителями предприятия, участвующих при проведении проверки, отказано проверяющим в предоставлении паспорта приточной вентиляционной установки в котельной.

Таким образом, Верхне-Донское управление Ростехнадзора правомерно и обоснованно включило в предписание требование об устранении нарушения пункта 9.4.17 ПТЭТЭ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представил Управлению паспорт приточной вентиляционной установки в котельной, в связи с чем, Управление признало исполненным заявителем пункт 1 оспариваемого предписания. Однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Что касается пункта 2 предписания, которым заявитель обязан провести техническое освидетельствование специализированной организацией строительных конструкций производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Техническое освидетельствование - это экспертиза технических объектов, проводящаяся с целью установить соответствие обследуемого объекта установленными для него требованиями и сделать заключение о готовности (или неготовности) технической части объекта к дальнейшей эксплуатации.

В пункте 3.3.9 ПТЭТЭ указано, что строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню, утвержденному руководителем организации и согласованному проектной организацией.

Административным органом в ходе проверки установлено, что заявителем не проводилось техническое освидетельствование специализированной организацией строительных конструкций производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Пунктом четвертым оспариваемого предписания заявителю вменяется нарушение требований пункта 5.3.2 и пункта 10.1.12 ПТЭТЭ и возлагается обязанность по его устранению.

Согласно пункту 5.3.2. ПТЭТЭ при эксплуатации котлов, водоподогревателей и утилизационных теплообменников обеспечивается:

- надежность и безопасность работы;

- возможность достижения номинальной производительности, параметров и качества пара и воды;

- экономичный режим работы, установленный на основании испытаний и заводских инструкций;

- регулировочный диапазон нагрузок, определенный для каждого типа тепловой энергоустановки, а для котлов - и вида сжигаемого топлива;

- минимально допустимые нагрузки;

- минимальное загрязнение окружающей среды.

В порядке пункта 10.1.12. ПТЭТЭ трубная система теплообменных аппаратов периодически очищается по мере загрязнения, но не реже одного раза в год (перед отопительным периодом).

Теплообменные аппараты подвергаются испытаниям на тепловую производительность не реже 1 раза в 5 лет.

Заявитель в качестве довода апелляционной жалобы указывает, что согласно паспорту, подогреватель является сосудом, работающим под давлением, и на него ПТЭТЭ не распространяются, а распространяются иные Правила, в том числе «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением».

Суд не принимает указанный довод апелляционной жалобы, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписки из реестра ОПО (л.д. 124-126, т. 1) указанное техническое устройство в реестре ОПО не числится, а, следовательно, не является предметом надзора, установленного «Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением».

Более того, согласно пункту 1.2 ПТЭТЭ настоящие Правила не распространяются на тепловые энергоустановки:

- тепловых электростанций;

- морских и речных судов и плавучих средств;

- подвижного состава железнодорожного и автомобильного транспорта.

Рассматриваемое техническое устройство не относится к перечисленным в пункте 1.2 ПТЭТЭ тепловым энергоустановкам, следовательно, на него распространяются требования ПТЭТЭ, в соответствие с которыми необходимо производить испытания теплообменников отделений и котельной на тепловую производительность.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение СПК «Воронежский тепличный комбинат» испытаний теплообменников отделений и котельной на тепловую производительность.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

По тем же причинам не принимаются доводы жалобы, выражающие несогласие с нарушением пункта 2.8.6 ПТЭТЭ.

В соответствии с пунктом 2.7.1 ПТЭТЭ при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. Сроки планово-предупредительного ремонта тепловых энергоустановок устанавливаются в соответствии с требованиями заводов-изготовителей или разрабатываются проектной организацией.

Перечень оборудования тепловых энергоустановок, подлежащего планово-предупредительному ремонту, разрабатывается ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и утверждается руководителем организации.

В силу пункта 2.8.1 ПТЭТЭ при эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используются в работе следующие документы: инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей.

В пункте 2.8.6 ПТЭТЭ указано, что в инструкциях по эксплуатации тепловой энергоустановки приводятся: краткое техническое описание энергоустановки; критерии и пределы безопасного состояния и режимов работы; порядок подготовки к пуску, пуск, остановки во время эксплуатации и при устранении нарушений в работе; порядок технического обслуживания; порядок допуска к осмотру, ремонту и испытаниям; требования по безопасности труда, взрыво- и пожаробезопасности, специфические для данной энергоустановки. По усмотрению технического руководителя инструкции могут быть дополнены.

В ходе проверки СПК «Воронежский тепличный комбинат» не представил Управлению инструкции по эксплуатации индивидуальных тепловых пунктов отделений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что инструкция по эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденная главным инженером СПК «Воронежский тепличный комбинат» Шушеровым О.Н., была представлена СПК «Воронежский тепличный комбинат» в суд первой инстанции, а также об указанной инструкции было известно проверяющему лицу, как при проведении проверки, так и при вынесении оспариваемого предписания.

Инструкции по эксплуатации индивидуальных тепловых пунктов отделений у СПК «Воронежский тепличный комбинат» отсутствуют.

Кроме того инструкция, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не соответствует требованиям пункта 2.8.6 ПТЭТЭ, поскольку не содержит необходимые сведения для безопасной эксплуатации индивидуальных тепловых пунктов (ИТП).

В суд апелляционной инстанции указанные инструкции заявителем также не представлены.

Таким образом, доводы заявителя относительно отсутствия нарушений, отраженных в оспариваемом предписании, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку представленные заявителем доказательства не опровергают факты выявленных Управлением нарушений.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что предписание № В11/09-599 от 18.04.2014 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 по делу № А14-6410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева