Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А14-6410/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года                                                 Дело № А14-6410/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат» (ОГРН 1023601558562, ИНН 3665022352, г. Воронеж, ул. Тепличная. 1):

от Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора (г. Воронеж, ул. Конструкторов, д. 82):

Нестеров Ю.А., представитель по доверенности №58 от 29.07.2014; Лямзин Ю.М., педставитель по оверенности №57 от 29.07.2014

Олейник Е.А., представитель по доверенности от 20.12.2013; Чурсин Г.В., представитель по доверенности от 25.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 по делу № А14-6410/2014 (судья Ловчикова Н.В.), Сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат» (ОГРН 1023601558562 ИНН 3665022352) к Верхнее-Донскому Управлению Ростехнадзора о признании недействительным и незаконным предписание № В11/09-599 от 18.04.2014 об устранении нарушений законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Воронежский тепличный комбинат» (далее – заявитель, СПК «Воронежский тепличный комбинат») обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Верхнее-Донскому Управлению Ростехнадзора (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным и незаконным предписания № В11/09-599 от 18.04.2014 об устранении нарушений законодательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПК «Воронежский тепличный комбинат» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что:

- согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности – определение соответствия объектов экспертизы  промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявленным к ним требованиям промышленной безопасности. Между тем, положениями  и пунктами ПТЭТЭ проведение экспертизы не предусмотрено. На основании указанного закона уполномоченными должностными лицами Управления осуществляется иной вид контроля и надзора;

- реально исполнить пункт 10.1.12 ПТЭТЭ просто невозможно, в связи с отсутствием исходных данных для проведения испытаний, так как в паспортах сосудов, работающих под давлением, не указывается такой показатель как «тепловая производительность».

В судебном заседании апелляционной представители СПК «Воронежский тепличный комбинат» доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили суд отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд решение суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит следующее:

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2.2. Положения о Верхне-Донском управлении Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 20.12.2010г. №1140, Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике, включая требований безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

С целью реализации пункта 652 плана проведения плановых проверок на 2014 год, на основании распоряжения № В11/09-599 от 27.03.2014 Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора в период с 15.04.2014 по 18.04.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении СПК «Тепличный комбинат» на предмет соблюдения требований безопасности в электроэнергетике, соблюдения требований безопасности тепловых установок и сетей, соблюдения обязательных требований в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Сведения о вышеуказанной проверке размещены на официальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Верхне-Донского управления Ростехнадзора.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- отсутствует паспорт приточной вентиляционной установки в котельной, что является нарушением требований пункта 9.4.17. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (рег. Минюста №4358 от 02.04.2003);

- не проводилось техническое освидетельствование специализированной организацией строительных конструкций производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок, что является нарушением требований пункта 3.3.9. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (рег. Минюста №4358 от 02.04.2003);

- отсутствуют инструкции по эксплуатации индивидуальных тепловых пунктов отделений, что является нарушением требований пункта 2.8.6. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (рег. Минюста №4358 от 02.04.2003);

- не проводились испытания теплообменников отделений и котельной на тепловую производительность, что является нарушением требований пункта 10.1.12, пункта 5.3.2. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (рег. Минюста №4358 от 02.04.2003) (далее – ПТЭТЭ).

Результаты проверки отражены в акте проверки № В11/09-599 от 18.04.2014.

По результатам проверки СПК «Воронежский тепличный комбинат» выдано предписание № В11/09-599 от 18.04.2011 об устранении нарушений законодательства в срок до 28.09.2014.

Не согласившись с вынесенным предписанием, СПК «Воронежский тепличный комбинат»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявления, указав, что Управление правомерно включило в предписание требование об устранении нарушения пункта 9.4.17 ПТЭТЭ, поскольку заявителем в ходе проверки было отказано Управлению в предоставлении паспорта приточной вентиляционной установки в котельной, данный документ был представлен только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что инструкции по эксплуатации индивидуальных тепловых пунктов отделений у СПК «Воронежский тепличный комбинат» отсутствуют, доказательства, свидетельствующие о проведении испытаний теплообменников отделений и котельной на тепловую производительность, в материалы дела не представлены

Суд области исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, опровергающие факты выявленных Управлением нарушений, в связи с чем, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций проверены полномочия должностных лиц Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора на проведение плановой выездной проверки в отношении СПК «Воронежский тепличный комбинат», предоставленные Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 N 401, Положением о Верхне-Донском управлении Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 №1140. Нарушений в указанной части не выявлено.

Порядок организации и проведения проверок регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 2статьи 9 указанного закона плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ).

Частью 7 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Согласно статье 12 названного закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Из материалов дела усматривается, что сведения о плановой выездной проверке размещены на официальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Верхне-Донского управления Ростехнадзора, что подтверждается представленной Управлением выпиской из Сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2014 год Генеральной прокуратуры РФ и Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору на 2014 год (л.д. 20-22, т. 1).

При этом заявитель своевременно извещен о проведении плановой проверки.

Проверка проводилась на основании распоряжения № В11/09-599 от 27.03.2014 (л.д. 11-14, т. 1), которым определен предмет проверки - соблюдение требований безопасности в электроэнергетике, соблюдения требований безопасности тепловых установок и сетей, соблюдения обязательных требований в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В пункте 8 данного распоряжения указаны нормативные правовые акты, устанавливающие требования, которые являются предметом проверки.

В соответствии с пунктом 4.2.2. Положения о Верхне-Донском управлении Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 №1140, Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике, включая требований безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Управления на проведения указанной проверки  является несостоятельным.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций объективно установлено, что Акт проверки №В11/09-599 от 18.04.2014 составлен по результатам плановой выездной проверки, проведенной Управлением  на основании распоряжения от 27.03.2014 №В11/09-599. Уполномоченный представитель СПК «Воронежский тепличный комбинат» присутствовал при проведении проверки. Акт проверки №В11/09-599 от 18.04.2014 представителю заявителя предоставлен для ознакомления.

Оценив повторно имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что