Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А14-8077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 декабря 2014 года                                                    Дело № А14-8077/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»: Филозоп З.М. - генеральный директор на основании выписки №22911В/2014 от 27.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Экспертстройпроект»: Главатских О.Р. - представитель по доверенности б/н от 25.11.2014; Никулин М.А. - представитель по доверенности б/н от 28.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН 1033600142487, ИНН 3662083572) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 по делу №А14-8077/2014 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Экспертстройпроект» (ИНН 3666095963, ОГРН 1023601574061) к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о взыскании задолженности, штрафа по договору от 19.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Экспертстройпроект» (далее также – ООО НПЦ «Экспертстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис», ответчик) о взыскании 1 330 719, 03 руб. задолженности, 185 548, 64 руб. штрафа по договору от 19.07.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 330 719, 03 руб. задолженности, 40 614, 38 руб. штрафа по договору от 19.07.2013 и 25 471 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части заявленных исковых требований отказано. В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных исковых требований, ООО «Техсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом не выполнены спорные работы в полном объеме, в связи с чем, взыскание за них оплаты является неправомерным; неверным является вывод суда об уклонении ответчика от принятия работ, поскольку соответствующие требованиям ГОСТа и техническому заданию документы были представлены подрядчиком с длительной просрочкой, в связи с чем, как полагает ответчик, штрафные санкции не подлежат начислению.

ООО НПЦ «Экспертстройпроект» представлены возражения на апелляционную жалобу.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании 1 330 719, 03 руб. задолженности, 40 614, 38 руб. штрафа.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между сторонами заключен договор №55/13 в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить обследование технического состояния здания главного производственного корпуса (далее ГПК), его помещений и конструктивных элементов расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков 5Б (Литер Б).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет     2 000 000, 82 руб., НДС не облагается согласно Налогового Кодексу РФ главе 26.2. 1 этап обследования – 107 218, 55 руб., 2 этап обследования – 1 011 350, 87 руб., 3 этап обследования – 728 633, 38 руб., 4 этап обследования – 152 798, 02 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

Дополнительными соглашениями №1 от 26.08.2013, № 2 от 26.08.2013, №3 от 20.09.2013 к договору от 19.07.2013 подрядчик обязался изготовить и сдать заказчику рабочую документацию усиления конструкций перекрытия подвала западной стороны здания главного производственного корпуса, усиления несущих строительных конструкций, усиления покрытия и проемов административно-бытового корпуса восточной стороны в осях В-С/29-34 здания главного производственного корпуса, усиления дверных проемов выхода со стороны административно-бытового корпуса восточной стороны в осях С-Т/29-34 здания главного производственного корпуса.

Стоимость работ по дополнительному соглашению №1 составила 137 935, 98 руб., дополнительному соглашению №2 – 222 608, 78 руб., дополнительному соглашению №3 – 94 501 руб.

Истец по накладным №1 от 16.08.2013, №1 от 17.10.2013, №2 от 17.10.2013, №1 от 25.10.2013, №1 от 28.10.2013, №1 от 20.12.2012, №1 от 03.02.2014 передал результат работ ответчику, с актами сдачи приемки работ и счетами на оплату. Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от 28.08.2013 на сумму 107 218, 55 руб., от 20.11.2013 на сумму 222 608, 78 руб., от 26.11.2013 на сумму 137 935, 98 руб., от 27.11.2013 на сумму 94 501 руб.

Расчет за выполненные работы произведен ответчиком частично.

14.03.2014 сторонами составлен акт с указанием перечня необходимых доработок.

Письмами от 25.03.2014  №58/14,   от  18.04.2014 №86/14 истцом представлены необходимые доработки.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 19.07.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из представленных материалов видно, что между сторонами сложились отношения в рамках договора от 19.07.2013 по обследованию технического состояния объекта, подготовке заключения, рабочей и иной изыскательской и проектной документации. При         этом передача       результатов   работ осуществлялась по накладным и письмам истца, приемка выполненных работ осуществлялась по актам сдачи-приемки работ. Оплата осуществлялась по безналичному расчету.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов 5.1.-5.3. договора после завершения каждого из этапов, предусмотренных договором, подрядчик передает заказчику результаты работы согласно пункта 1.1. договора, а также акт сдачи-приемки работ, счет на оплату и счет-фактуру. Заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работы и отчетных документов, указанных в пункте 5.1. договора обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Истец по накладным (л.д. 23-29) передал результат работ ответчику, с актами  сдачи  приемки  работ  и   счетами   на  оплату.   Между  сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от 28.08.2013 на сумму 107 218, 55 руб., от 20.11.2013 на сумму 222 608, 78 руб., от 26.11.2013 на сумму 137 935, 98 руб., от 27.11.2013 на сумму 94 501 руб.

Остальные акты сдачи-приемки работ ответчиком подписаны не были.

14.03.2014 между сторонами составлен акт необходимых доработок.

Исходя из толкования положений указанного акта, в порядке статьи 431 ГК РФ стороны провели приемку результатов работ по договору в целом, установив перечень необходимых к устранению недостатков. Указанный акт подписан сторонами без возражений, по форме и содержанию соответствует положениям пункта 5.3. договора.

Учитывая отраженные сторонами недостатки по этапам выполненных работ, а также положения статьи 711 ГК РФ и пункта 1.2. договора о возникновении обязательства по оплате после сдачи результатов работы, выполненной надлежащим образом, судом обоснованно не принят довод истца о возникновении денежного обязательства ответчика после передачи документов  по  накладным.  Истец при  подписании  акта от  14.03.2014 согласился с передачей результата работ в целом по договору, воля истца была направлена на устранение выявленных недостатков.

Как следует из писем от 25.03.2014 и 18.04.2014 все недостатки, отраженные в акте от 14.03.2014 были истцом устранены, результаты устранения недостатков переданы ответчику 22.04.2014.

Тем самым, как верно установлено судом области, на 22.04.2014 результат работ по договору был передан ответчику, доказательств передачи истцу мотивированных возражений в отношении переданных истцом документов ответчик не представил.

Ссылка заявителя, что и после устранения недостатков часть работ имеет недостатки в виде недовыполненного обследования конструктивных элементов, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность в соответствии со ст. 723 ГК РФ  потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что недостатки являются устранимыми. Однако заказчик требований об устранении недостатков, об уменьшении стоимости выполненных работ, ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет наличия некачественно выполненных работ, их стоимости не заявлено. При указанных обстоятельствах у заказчика не имеется оснований для отказа в оплате заявленных работ.

При этом следует учесть, что ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось, что не момент последнего судебного заседания перед истцом имеется задолженность по договору от 19.07.2013 в заявленном истцом размере (1 330 719, 03 руб.).

Доводы ответчика о непредставлении истцом актов обследования по помещениям и причин образования дефектов как основание отсутствия со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных работ судом области обоснованно отклонены.

Порядок оплаты выполненных работ установлен сторонами в пункте 2.2., 2.3. договора, а также аналогичных пунктах дополнительных соглашений.

Исходя из передачи ответчику результата работ 22.04.2014, положений договора о приемке результата работ в течение 10 дней (пункт 5.2. договора) и оплате не позднее 10 банковских дней с момент подписания акта сдачи-приемки  работ (пункт 2.3. договора),   с 17.05.2014   в  отношении   ответчика усматривается   просрочка   исполнения   денежного     обязательства     по     оплате выполненных работ.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций за период до 25.06.2014.

На основании пункта 6.4. договора в случае несвоевременной оплаты работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы договора.

Тем самым, как обоснованно установлено судом области, за период с 17.05.2014 по 25.06.2014 сумма штрафных санкций в порядке пункта 6.4. договора составила 40 614, 38 руб.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций  отказано.

При рассмотрении ходатайства о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК  РФ только при наличии соответствующего