Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А14-7382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12.07.2013 N 120 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Воронежской области» и Приказом УРТ Воронежской области от 30.08.2012 N 39/1 "О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Воронежской области".

В результате, указанный Обществом объем превысил объем  коммунальных услуг, рассчитанных из норматива потребления коммунальных услуг, предоставленных на ОДН. Потребителями услуг оплачена и та часть объема услуги, которая в силу абз. 3 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг подлежит оплате управляющей компанией за счет собственных средств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого предписания № 566 от 24.04.2014.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости указанного предписания отклоняется апелляционной инстанцией исходя из следующего.

  Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Вместе с тем, с учетом вышеизложенного и приведенных норм, на нарушение которых указано в предписании, доказательств, которые бы свидетельствовали о неисполнимости предписания № 566 от 24.04.2014 Обществом не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод заявителя жалобы о неисполнимости предписания,  в связи с тем, что в нем указано на расположение дома по улице Б.Хмельницкого, в то время, как дом расположен по переулку Б.Хмельницкого, поскольку в материалах дела имеется договор на обслуживание дома управляющей компанией именно по переулку Б.Хмельницкого и указанные недостатки были выявлены в ходе проверки данного объекта.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не  позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 01.08.2014 по делу №А14-7382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева