Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А35-4245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 декабря 2014 года                                                    Дело №А35-4245/2014

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Миронцевой Н.Д. единолично в порядке упрощенного производства,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного управления МЧС России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2014 по делу № А35-4245/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Матвеева О.А.) по заявлению Главного управления МЧС России по Курской области (ОГРН 1074632013500) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» (ОГРН 1074632013500) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области (далее – ГУ МЧС, Управление) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственности «Промпожтехника-Сервис» (далее - ООО «Промпожтехника-Сервис», Общество) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 ООО «Промпожтехника-Сервис» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Принимая решение, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на  то, что отсутствие на момент проверки только у одного из всего штата технического специалиста Шевякина В.Т., документа, подтверждающего повышение квалификации в области лицензируемой деятельности, не является составом административного правонарушения, так как у остальных работников имеются необходимые документы, подтверждающие повышение квалификации, так как для соблюдения лицензионных требований в штате необходимо иметь не менее 50 % работников, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком соблюдено.

 Относительно повышения квалификации в области лицензируемой деятельности по указанным темам, ссылается на то, что данными видами деятельности ответчик фактически не занимается.

  Управление   просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 19 февраля 2014 года № 9, выданным главным государственным инспектором Курской области по пожарному надзору, в период с 18.03.2014 по 14.04.2014 по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 31-А, государственными инспекторами Курской области по пожарному надзору проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением лицензионных требований и условий обществом с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис», осуществляющим деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензий МЧС России от 09.11.2011 № 1-2/01196.

В результате планового мероприятия установлены следующие нарушения:

- не проведена поверка (калибровка) средств измерения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, а именно: манометра ДМ-2. омметра ЭС0212. пирометра MSPro, вакуумметра ДВ05100, весов МТ30МЖА-7, тягометра ТМВ, микрометр МК 125;

- отсутствует оборудование, инструменты. Технические средства, в том числе, средства измерения, необходимые для выполнения работ и оказания услуг,  а именно, измерения интервалов времени, линейных размеров;

- у технического специалиста Шевякина В.Т. отсутствует повышение квалификации в области лицензируемой деятельности;

- у сотрудников ООО «Промпожтехника-Сервис» отсутствует повышение квалификации в области лицензируемой деятельности по темам: «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ»; «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ»; «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ»; «Монтаж. техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах»; «Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций»;

- в фойе  на 1 этаже здания ООО «Газпром межрегионгаз Курск» установлен один пожарный извещатель;

- в детских группах №№ 10,12, спортивном зале здания МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 113» отсутствует световое табло «ВЫХОД» при выходе в безопасную зону;

- на 1-ом, 2-ом этажах здания МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 113» точечные дымовые пожарные извещатели частично не установлены каждом отсеке потолка шириной 0,75 м. и более ограниченном строительными конструкциями, выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м.;

- коридор 1-го этажа, раздевалка, кабинет медицинской сестры здания МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 113» и кабинет заместителя директора по АХР здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 29 с углубленным изучением отдельных предметов» не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации;

- на 1-ом, 2-ом, 3-ем этажах здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 29 с углубленным изучением отдельных предметов» уровень звукового давления выдаваемого системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре не обеспечивает уровень звука не менее, чем на 15 дБА выше уровня постоянного шума в защищаемом помещении;

- в спортивном зале здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 29 с углубленным изучением отдельных предметов» в местах установки дымовых пожарных линейных извещателей отсутствуют конструкции для защиты от их механического повреждения;

- юридическое лицо не переоформило лицензию при смене адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Исполняющим обязанности заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности ГУ МЧС - государственным инспектором Курской области по пожарному надзору был составлен протокол № 7 об административном правонарушении от 17 апреля 2014 года, согласно которому Обществу в вину вменяется: осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями лицензионных требований и условий, установленных подпунктом г) пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1225 от 30 декабря 2011 года «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», а именно: у технического специалиста Шевякина В.Т. отсутствует повышение квалификации в области лицензируемой деятельности; у сотрудников ООО «Промпожтехника-Сервис» отсутствует повышение квалификации в области лицензируемой деятельности по темам: «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ»; «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ»; «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ»; «Монтаж. техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах»; «Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций».

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Промпожтехника-Сервис» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

        ГУ МЧС  просило привлечь Общество к административной ответственности за то, что у технического специалиста Шевякина В.Т. отсутствует повышение квалификации в области лицензируемой деятельности; у сотрудников ООО «Промпожтехника-Сервис» отсутствует повышение квалификации в области лицензируемой деятельности по темам: «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ»; «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ»; «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ»; «Монтаж. техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах»; «Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2) Кодекса.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно подпункту «б» пункта 4 названного Положения одним из лицензионных требований к юридическому лицу является наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее, чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года.

Подпунктом «г» пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1225 от 30 декабря 2011 года установлено одно из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности, а именно, - повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах «б» и «в» данного подпункта в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что специалисты ООО «Промпожтехника-Сервис» проходили в 2012-2014 годах повышение квалификации по различным темам (л.д. 59-66).

При этом, в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности административный орган не указал, какими именно нормами права предусмотрен перечень тем, по которым необходимо проходить повышение квалификации.  

Как усматривается из материалов дела, сведения о повышении квалификации представлены Обществом за период с 2012 по 2014 годы.

Лицензию на производство работ по монтажу, техническому