Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А14-3774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» декабря 2014 года                                                   Дело № А14-3774/2014

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  02 декабря 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.                                                                            

при участии:

конкурсный управляющий  ИП Аксеновского А.Н.  Мохов Ю.Н., действующий на основании определения от 15.01.2014г., паспорт РФ,

от ОАО «Сбербанк России»: Хорошепцева Н.И., доверенность от 08.10.2014г., № 02/4212, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аксеновского А.Н. в лице конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2014 по делу №А14-3774/2014, по иску индивидуального предпринимателя Аксеновского Алексея Николаевича в лице конкурсного управляющего Мохова Юрия Николаевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН1027700132195 ИНН 7707083893) о взыскании задолженности в размере 155594 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аксеновский Алексей Николаевич в лице конкурсного управляющего Мохова Юрия Николаевича (далее – истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк, ОАО «Сбербанк России») о взыскании 155594 руб. 62 коп. убытков, связанных с необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить, приняв новое судебное решение об удовлетворении требований.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсный управляющий  ИП Аксеновского А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель  ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2012 по делу №А14-1256/2012 в отношении ИП Аксеновского А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 ИП Аксеновский А.Н. признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черномор А.С.

Определением суда от 07.06.2013 Черномор А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. Определением суда от 28.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Алексеев А.Т.

В соответствии с договором банковского счета от 29.01.2013 у ИП Аксеновского А.Н. в Центрально-Черноземном банке ОАО «Сбербанка России» (доп. офис №0161) был открыт банковский счет №40802810813000002239.

12.11.2013 к договору банковского счета заключено дополнительное соглашение, в пункте 3 которого стороны определили процедуру приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений конкурсного управляющего.

Организатором торгов - конкурсным управляющим ИП Аксеновского А.Н. Алексеевым А.Т. на 23.12.2013 были назначены торги в форме открытого аукциона в электронной форме по реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Кургузова Тамара Алексеевна подала заявку на участие в торгах, платежным поручением от 18.12.2013 №59908 в качестве задатка перечислила на расчетный счет №40802810813000002239 денежные средства в размере 1628747 руб. 36 коп., однако в допуске к участию в торгах ей было отказано в связи с несоответствием представленных документов установленным организатором торгов требованиям.

В связи с тем, что на участие в торгах не было допущено ни одного участника, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Определением суда от 16.12.2013 Алексеев А.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н.

Определением суда от 15.01.2014 конкурсным управляющим ИП Аксеновского А.Н. назначен Мохов Ю.Н.

26.02.2014 в ОАО «Сбербанк России» от Борисова А.В. поступило заявление с приложением исполнительного листа АС №003364864 от 21.01.2013 по делу №А14-1256/2012 о перечислении вознаграждения в размере 155594 руб. 62 коп. за исполнение обязанностей временного управляющего ИП Аксеновского А.Н. в период наблюдения.

28.02.2014 конкурсный управляющий Мохов Ю.Н. уведомил банк об ограничениях по распоряжению денежными средствами в размере 1628747 руб. 36 коп., внесенными Кургузовой Т.А. в качестве задатка для участия в торгах по продаже имущества, являющегося предметом залога.

Банк не принял во внимание письмо конкурсного управляющего и 28.02.2014 на основании исполнительного листа АС №003364864 от 21.01.2013 списал с расчетного счета №40802810813000002239 в пользу ИП Борисова А.В. сумму в размере 155594 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу и не могут использоваться для расчетов с кредиторами, 06.03.2014 конкурсный управляющий предъявил в банк претензию, в которой просил возвратить на расчетный счет ИП Аксеновского А.Н. неправомерно списанные денежные средства.

В связи с неверным указанием заявителем наименования получателя, денежные средства в размере 155594 руб. 62 коп. по платежному поручению №442 от 11.03.2014 были возвращены банком на расчетный счет истца, и в этот же день снова списаны с расчетного счета ИП Аксеновского А.Н. в пользу ИП Борисова А.В. (платежное поручение №9442 от 11.03.2014).

Ссылаясь на неправомерность списания банком указанных денежных средств со счета ИП Аксеновского А.Н., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности всех элементов ответственности.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из иска, незаконное распоряжению денежными средствами, являющимися задатком для участия в торгах, и их списание ОАО «Сбербанк России» послужили основанием для возникновения у ИП Аксеновскому А.Н. убытков (ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 Факт незаконного списания задатка для участия в торгах истец соотносит с нарушением его прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области об отсутствии нарушений в действиях банка.

Согласно п.1 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в    доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.4 ст.448 ГК РФ, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу п.15 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, в силу прямого указания закона задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Задаток подлежит возврату лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их, следовательно, он автоматически не становится имуществом должника при поступлении на расчетный счет последнего, не включается в конкурсную массу должника и не может быть использован для расчетов с кредиторами. Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов, и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, в том числе денежными средствами, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями ст.8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст.8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59, по смыслу ст.8 Закона об исполнительном производстве и в силу абз.2 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, а также п.2 ст.854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей. При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения