Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А14-8055/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

допущенных нарушений.

24.02.2014 Общество направило заказчику ответ, в котором сообщило об устранении допущенных нарушений. 25.02.2014 согласно акта приема – передачи Администрация городского поселения г. Поворино, Поворинского муниципального района Воронежской области  приняла оригинал банковской гарантии ОАО АКБ «Русский Финансовый  Альянс» № 140-14 от 18.02.2014 и соглашение о выдаче банковской гарантии.

Апелляционная инстанция отмечает, что в момент проведения открытого аукциона в электронной форме на приобретение 118 жилых помещений в качестве объекта долевого строительства на территории городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области действовал Федеральный закон 21.07.2005 № 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, указанный нормативный правовой акт утратил силу 31.12.2013, в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со п. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 13 ст.95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (п. 14 ст.95 Закона № 44-ФЗ).

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается, что допущенные Обществом нарушения были устранены последним в установленный законом срок (представлена банковская гарантия ОАО АКБ «Русский Финансовый  Альянс»).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что указанный обеспечительный документ также являлся ненадлежащим.

Согласно п.1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Перечень таких банков размещен в открытом доступе на сайте Минфина России и обновляется ежемесячно. Однако в перечне банков, соответствующих требованиям ст. 74.1 НК РФ по состоянию на 01.04.2014 (представлен в материалах дела) ОАО АКБ «Русский Финансовый  Альянс» не указан.

Таким образом, установив, что банковская гарантия ОАО АКБ «Русский Финансовый  Альянс» не обеспечивала исполнение обязательств по государственному контракту, ввиду ее недействительности, заказчик правомерно расценил данный факт как уклонение от выполнения условий государственного контракта, в частности от обязанности представить в установленные сроки надлежащим образом оформленный документ об обеспечении исполнения контракта.

То обстоятельство, что банковская гарантия ОАО АКБ «Русский Финансовый  Альянс» № 140-14 от 18.02.2014 была принята Администрация городского поселения г. Поворино, Поворинского муниципального района Воронежской области, согласно акта приема – передачи от 25.02.2014, не может означать, что заказчик, впоследствии установив неправомерность обеспечительного документа, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения муниципального контракта. Данное обстоятельство не противоречит вышеназванным нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что ООО «ВЛАМИАН» в нарушении п.4 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ, а также положений Федерального закона  от 05.04.2013 №44, не направило в установленный срок оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, документ об обеспечении исполнения контракта, в связи с чем, считается уклонившимся от заключения контракта.

Приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, участник размещения заказа, действуя разумно и осмотрительно, должен осознавать все связанные с таким участием риски, в том числе ответственность за подлинность представляемых государственному заказчику документов, их соответствие действующему законодательству.

Кроме того, оформление банковской гарантии через посредника (как первоначально, так и впоследствии), без непосредственного обращения к представителям банка и соблюдения установленного порядка получения финансового обеспечения со стороны кредитной организации, что подтверждается материалами дела (имеются договоры и доказательства оплаты услуг), свидетельствует о недостаточной осмотрительности заявителя в выборе контрагентов, отсутствии добросовестности и позволили антимонопольному органу, с которым согласился суд первой инстанции, квалифицировать действия заявителя как уклонение от заключения контракта в контексте норм Закона №94-ФЗ, Закона № 44-ФЗ.

Как обоснованно отметил антимонопольный орган, каждый участник размещения заказа при обеспечении исполнения контракта самостоятельно и на свое усмотрение выбирает способ обеспечения исполнения контракта и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, суд области правомерно признал, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм указанных законов, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В силу ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно принял решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ВЛАМИАН».

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Антимонопольным органом, а впоследствии и судом первой инстанции указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и правомерно отказал в признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 25.06.2014 № РНП № 36-240.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом вышесказанного, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта .

Апелляционный суд отмечает, что ООО «ВЛАМИАН» предоставлялась возможность доказать добросовестность своих действий, представив документы, подтверждающие обращение в правоохранительные органы относительно действий посредника, к которому Общество обращалось с целью получения банковской гарантии и подтверждения исполнения условий контракта, в связи с чем судебные заседания откладывались. Однако, Обществом  не было представлено доказательств, подтверждающих заявленную позицию. Не представлено заявителем жалобы и доказательств исполнения муниципального контракта.      

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченную сумму 1000 руб. следует вернуть Обществу.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 29.07.2014 по делу №А14-8055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок

через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева