Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А48-2950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 декабря 2014 года                                                       Дело № А48-2950/2014

Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

                                        Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, Индивидуального предпринимателя Тхаржевского Вячеслава Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области на решение от 07.10.2014 по делу № А48-2950/2014 (судья Клименко Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Тхаржевского Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 312574003000090, ИНН 575300480980) к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2014 №067 022 14 РШ 0000150,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тхаржевский Вячеслав Владимирович (далее ? Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (далее – Управление, Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2014 № 067 022 14 РШ 0000150.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Орловской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Тхаржевского В.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается, что им соблюдена установленная законодательством о страховых взносах процедура рассмотрения акта и материалов проверки. Также в обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что положения ст. 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) не могли быть применены для исключения вины Предпринимателя в совершении правонарушения при вынесении Управлением оспариваемого решения, поскольку документально не подтверждено, что в момент совершения правонарушения Предприниматель находился в состоянии, при котором он не мог отдавать отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлены заявление Управления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 Предпринимателем закрыт расчетный счет № 40802810347000021263 в Отделении № 8595 ОАО «Сбербанк России», о чем кредитная организация 01.02.2013 известила Управление Пенсионного фонда в порядке статьи 24 Федерального закона № 212-ФЗ.

Поскольку по состоянию на 26.02.2014 сведения о закрытии расчетного счета ИП Тхаржевский В.В. в Управление  не представил, что на тот момент являлось нарушением статьи 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ, Управлением составлен акт № 067 022 14 АШ 0000085, который был направлен Предпринимателю почтой.

По результатам рассмотрения акта Управление Пенсионного фонда 03.0.2014 принято решение № 067 022 14 РШ 0000150 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной ст. 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5000 рублей за несвоевременное сообщение сведений о закрытии счетов в банке.

Не согласившись с решением Управления Пенсионного фонда от 03.04.2014 № 067 022 14 РШ 0000150, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Пенсионного фонда не соблюдена процедура привлечения Предпринимателя к ответственности, а именно – Предпринимателю не обеспечена возможность участвовать в рассмотрении акта и материалов проверки, поскольку им не получено уведомление о дате, месте и времени рассмотрения акта № 067 022 14 АШ 0000085.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 38 Федерального закона № 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона № 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем).

При этом в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (часть 5 статьи 38 Федерального закона № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 названного Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Часть 2 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ обязывает руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещать о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Из части 3 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, Федеральным законом № 212-ФЗ предусмотрена процедура проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов, порядок оформления результатов проведенных проверок и рассмотрения материалов проверки, предоставляющая плательщику страховых взносов право участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять органу пенсионного фонда свои возражения и пояснения.

Гарантией реализации этого права является надлежащее извещение плательщика страховых взносов о рассмотрении материалов проверки.

Как установлено судом и не оспаривается Предпринимателем, сведения о закрытии расчетного счета ИП Тхаржевским В.В. в Управление Пенсионного фонда представлены не были.

Управлением Пенсионного фонда, установившим факт несвоевременного представления Предпринимателем сведений о закрытии расчетного счета, и составившим акт от 26.02.2014 № 067 022 14 АШ 0000085, указанный акт и уведомление о дате рассмотрения материалов по нему были 04.03.2014 направлены в адрес Предпринимателя.

По буквальному смыслу ч.4 ст.38 Федерального закона № 212-ФЗ, отсутствие возможности вручить акт проверки федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения страхователя от его получения, – им не исключаются и иные причины неполучения указанного документа страхователем, в том числе объективного характера. Признав направление акта проверки по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил юридическую презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в правоотношениях, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов, и гарантировать исполнение плательщиками (страхователями) публично-правовой обязанности по уплате законно установленных страховых взносов.

При этом факт получения акта проверки по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде.

Изложенное согласуется с имеющей универсальный характер правовой позицией, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года №468-О-О.

Из справки БУЗ Орловской области «Орловская областная больница №2» от 29.05.2014 №3 61 следует, что в период с 05.03.2014 по 31.03.2014 Тхаржевский В.В. находился на лечении в данном медицинском учреждении. Следовательно, ни акт проверки, ни извещение о рассмотрении её материалов получены ИП Тхаржевским В.В. не были. Иных доказательств уведомления его о времени и месте рассмотрения материалов проверки Управлением в материалы дела не представлено, о наличии таких документов не заявлено.

Сам адресат – ИП Тхаржевский В.В. факт получения им акта проверки и извещения о времени и месте его рассмотрения отрицает.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления отсутствуют доказательства надлежащего вручения Предпринимателю акта проверки от 26.02.2014 № 067 022 14 АШ 0000085, в котором зафиксирован факт допущенного им нарушения, и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Указанное свидетельствует о том, что Предпринимателю не была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, в то время как статьи 38 и 39 Федерального закона № 212-ФЗ гарантируют плательщику страховых взносов возможность представления возражений на акт проверки и участия в рассмотрении материалов проверки.

Несоблюдение требования об извещении плательщика страховых взносов о времени и месте рассмотрения материалов проверки является существенным нарушением процедуры привлечения плательщика взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, об обязательном пенсионном страховании.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно признал решение Управления Пенсионного фонда, принятое с нарушением установленной процедуры в отсутствие плательщика страховых взносов и без надлежащего его уведомления, несоответствующим нормам законодательства об обязательном пенсионном страховании и нарушающим права страхователя.

Довод Управления о том, что им были направлены Предпринимателю акт проверки и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки, не может быть принят апелляционной коллегией в качестве обоснованного, так как он противоречит другим собранным по делу доказательствам, из которых следует, что акт проверки, будучи направлен ИП Тхаржевскому В.В., фактически им не получен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,