Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А14-5768/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

она осмотрела территорию предприятия, в том числе побывала в административном здании. После этого они с Кудряшовой В.А. проследовали на служебную квартиру должника, расположенную на ул. Заводская, г. Бутурлиновка, откуда Кручинина М.В. забрала сервер с полной общей базой бухгалтерского учета по предприятию.

Учитывая вышеизложенное, из данного постановления следует, что арбитражный управляющий в феврале 2012г. обладала бухгалтерской документацией предприятия.

Доказательств, свидетельствующих о препятствовании конкурсному управляющему в допуске на территорию предприятия, в материалы дела не представлено, также как и доказательств проведения розыскных мероприятий, анализа и восстановления значительного количества документов, на которые  указывает арбитражный управляющий в качестве причины затягивания процедуры инвентаризации (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего об уважительности причин столь позднего заключения договора, оценки имущества принадлежащего должнику с ООО ИК «ПрофИ».

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений о том, что интересы конкурсных кредиторов должны ставиться в зависимость от финансового положения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий до своего утверждения знал о необходимых расходах на проведение процедуры и должен был заблаговременно предпринять необходимые меры для разрешения вопроса о финансировании оценки имущества должника.

При этом на запрос арбитражного управляющего, направленный более чем через полгода после его утверждения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, получен ответ о том, что на имя должника зарегистрирован товарный знак №394294.

Как следует из справки на основании сведений из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ по состоянию на 20.06.2012г. товарный знак №394924 зарегистрирован за должником 30.11.2009г., исключительное право на него действует до 04.06.2018г.

Оценка вышеуказанного товарного знака не была проведена без уважительных причин.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая цели конкурсного производства, направленные на формирование конкурсной массы с последующей реализацией для удовлетворения требований кредиторов, затягивание мероприятий конкурсного производства ведет к увеличению расходов, увеличивает на неопределенный срок конкурсное производство и влечет нарушение прав конкурсных кредиторов.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности. В частности, конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ увольнение работников должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении, соответственно, уведомления об увольнении работников должны были быть направлены конкурсным управляющим не позднее 22.01.2012г.

В нарушение данного положения уведомления были направлены конкурсным управляющим 12.03.2012г. на основании приказа №2-кп от 20.02.2012г. и 12.04.2012г. на основании приказа №4-кп от 11.04.2012г.

Конкурсный управляющий в обоснование уважительности причины задержки ссылается на акт обследования административного здания от 23.01.2012г. из которого следует, что комиссией в составе работников ОАО «АБ «Россия», ООО ЧОП «Витязь» и арбитражного управляющего Кручининой М.В. на территории ООО Спиртзавод «ПИРАКВА» в административном здании в кабине с железной дверью без идентифицирующих данных обнаружен железный сейф, закрытый на замок. Методом подбора ключей, найденных в кабинете бухгалтерии, данный сейф был открыт, в котором были обнаружены 74 трудовых книжки.

Между тем,  уведомления были направлены конкурсным управляющим не сразу после случайного обнаружения трудовых книжек.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин более позднего уведомления работников,  в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства того, что продолжение деятельности вышеуказанных работников и сохранение штатных единиц соответствовало целям конкурсного производства и было вызвано какой-либо необходимостью (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Спиртзавод «Пираква» Кручининой М.В., выразившиеся в нарушении ст.20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вследствие длительного проведения мероприятий конкурсного производства - инвентаризации, оценки и реализации имущества, нарушении срока направления уведомлений работникам о предстоящем увольнении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не подтверждено обстоятельство о надлежащей передаче бухгалтерской документации, что копия решения о назначении конкурсным управляющим была получена лишь в середине января 2012г., а также о том, что за должником числилось большое количество имущества, по которому необходимо было провести соответствующие мероприятия, требующие значительного количества времени, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не основанные на материалах дела с учетом вышеизложенного.

Конкурсный управляющий Кручинина М.В. не представила ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции  надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу.

Между тем, несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства, в частности, инвентаризации, оценки и реализации имущества должника нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.

Затягивание сроков процедуры банкротства безусловно ведет к увеличению текущих расходов, препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014г. по делу №А14-5768/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                            И.Г. Седунова

       Судьи                                                                                      В.М. Баркова

                                                                                                        Т.Б. Потапова