Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А14-5768/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года                                                           Дело №А14-5768/2010

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Попова О.В., представитель по доверенности № 36 АВ 1361552 от 29.08.2014 г., удостоверение УР№ 732221,

от арбитражного управляющего ООО Спиртзавод «Пираква» Кручининой М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кручининой М.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014г. об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части по делу №А14-5768/2010,

по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Спиртзавод «Пираква» и об отстранении Кручининой М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Спиртзавод «Пираква» (ОГРН 1023600645353, ИНН 3605005345),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – ФНС России, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Спиртзавод «Пираква» (далее – ООО Спиртзавод «Пираква», должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Спиртзавод «Пираква» Кручининой М.В., выразившиеся в (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

- затягивании процедуры банкротства, вследствие длительного проведения мероприятий конкурсного производства: инвентаризации, оценки и реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности;

- нарушении срока направления уведомлений работникам о предстоящем увольнении;

- неразумном и необоснованном осуществлении расходов, связанных с привлечением ООО ИК «ПрофИ» для оказания услуг по оценке имущества должника по необоснованно высокой цене;

- предоставлении комитету кредиторов отчетов, которые не в полной мере отражают деятельность конкурсного управляющего, а также без приложения документов, подтверждающих указанные в них сведения, тем самым лишая кредиторов возможности надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего должника и за ходом процедуры банкротства.

Кроме того, ФНС России просила отстранить Кручинину М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Спиртзавод «Пираква».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2013г. жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Спиртзавод «Пираква» Кручининой М.В. удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО Спиртзавод «Пираква» Кручининой М.В., выразившиеся в нарушении положений ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, вследствие длительного проведения мероприятий конкурсного производства - инвентаризации, оценки и реализации имущества, нарушении срока направления уведомлений работникам о предстоящем увольнении. Кручинина М.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Спиртзавод «Пираква». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013г. конкурсным управляющим назначен Колесников М.В.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013г. определение суда первой инстанции от 26.04.2013г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кручининой М.В., представителя собрания кредиторов Венцлавовича В.Е. и ОАО АБ «РОССИЯ» Воронежский филиал - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2013г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2013г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013г. по делу №А14-5768/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014г. жалоба ФНС России удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО Спиртзавод «Пираква» Кручининой М.В., выразившееся в нарушении ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие длительного проведения мероприятий конкурсного производства – инвентаризации, оценки и реализации имущества, нарушение срока направления уведомлений работникам о предстоящем увольнении. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий Кручинина М.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.01.2014г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Кручинина М.В. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014г. в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий Кручинина М.В. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014г. только в части признания незаконными ее действий, выразившихся в нарушении ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие длительного проведения мероприятий конкурсного производства – инвентаризации, оценки и реализации имущества, нарушение срока направления уведомлений работникам о предстоящем увольнении, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010г. в отношении ООО Спиртзавод «Пираква» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Злотников А.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011г. ООО Спиртзавод «Пираква» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кручинина М.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кручининой М.В. возложенных на нее обязанностей и на допущенные нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО Спиртзавод «Пираква», УФНС России по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя частично жалобу ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на затягивание процедуры банкротства, вследствие длительного проведения мероприятий конкурсного производства: инвентаризации, оценки и реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки.

Согласно ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества должника.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49.

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 Методических указаний).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2011г. конкурсным управляющим ООО Спиртзавод «Пираква» утверждена Кручинина М.В. Приказ об инвентаризации имущества принадлежащего ООО Спиртзавод «Пираква» №3кп датирован 01.02.2012г., в нем также указан срок начала инвентаризации - 16.04.2012г.

27 апреля 2012 года конкурсным управляющим были составлены инвентаризационные описи основных средств №№1ОС-ЗД, 2ОС МО, 3ОС-ЗУ, 4ОС-ХИ, 5ОС-ПУ, 6ОС-СО, 7ОС-ТС и составлена инвентаризационная опись запасов №9ТМЦ-ЗАП.

Таким образом, инвентаризация имущества должника проведена лишь спустя четыре месяца с даты назначения Кручининой М.В. конкурсным управляющим.

06 февраля 2012 года конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Воронежской области ходатайство о выдаче исполнительного листа об обязании директора должника Ульвачевой И.В. передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему.

Письмом от 13.02.2012г. конкурсному управляющему было отказано в его выдаче ввиду отсутствия судебного акта.

Однако надлежащее заявление с требованием о передаче документации конкурсным управляющим не было заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что подачу заявления о выдаче исполнительного листа нельзя считать действием, направленным на ускорение процесса инвентаризации.

Кроме того, в связи с необходимостью проведения первоочередного мероприятия - инвентаризации имущества конкурсному управляющему необходимо было направить запросы в регистрирующие органы незамедлительно после своего утверждения.

Между тем, согласно списку внутренних почтовых отправлений №26 запросы в регистрирующие органы, администрацию и бывшему руководителю были направлены 26.01.2012г., т.е. более чем через месяц с момента ее назначения, а ответы получены в феврале 2012г.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2012г., согласно пояснениям главного бухгалтера ООО Спиртзавод «ПИРАКВА» Кудряшовой В.А. в феврале 2012г., приехав в г. Бутурлиновку, с ней связалась Кручинина В.А.,