Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А36-2405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

28 ноября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А36-2405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

               Яковлева А.С.,

судей

                 Афониной Н.П.,

                       Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2014 по делу № А36-2405/2014 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) о взыскании 4 199 397 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» (далее – ОАО «Квадра», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной по договору № 872 от 28.07.2011 тепловой энергии в горячей воде за период с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. в сумме 4068472 руб. 53 коп. и 130925 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 04.06.2014, а также понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11 августа 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЭУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Также заявитель полагает, что истцом не доказан объем поставленной тепловой энергии. Начисление процентов заявитель полагает неправомерным, в связи с отсутствием с его стороны пользования чужими денежными средствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор № 872 на поставку тепловой энергии в горячей воде.

По условиям договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом, на объекты, согласованные в договоре. Расчетным периодом за поставленную тепловую энергию является календарный месяц. Оплата тепловой энергии должна производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры. Учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и договором.

Оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на границе балансовой принадлежности тепловой сети. В случае отсутствия прибора учета тепловой энергии и теплоносителя определение количества энергии ведется расчетным методом, выполненном энергоснабжающей организацией (пункты 1.1., 2.1., 3.1., 3.2., 3.3., 4.1., 4.2. договора).

В приложениях к договору стороны согласовали объекты поставки теплоэнергии – здания военного комиссариата, расположенные по адресу: г. Липецк, пер. Бестужева, д. 10, ул. Опытная, д. 6; здания военного городка, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Военный городок. Окончательную редакцию договора стороны согласовали путем подписания протоколов согласования разногласий (л.д. 13-37).

Из представленных истцом расчетов потребления тепловой энергии и теплоносителя, счетов, счетов-фактур усматривается, что в сентябре 2013 г. ресурсоснабжающая организация передала ответчику на согласованные в договоре объекты теплоэнергию в горячей воде в количестве 35,0424 Гкал, теплоноситель в количестве 350,9580 куб.м на сумму 77 798 руб. 56 коп.; в октябре 2013 г. – 503,2154 Гкал, 443,6242 куб.м на сумму                                978 767 руб. 57 коп.; в ноябре 2013 г. – 635,7944 Гкал, 324,2146 куб.м на сумму 1 201 598 руб. 43 коп.; в декабре 2013 г. – 968,1922 Гкал, 362,2592 куб.м на сумму 1 810 307 руб. 97 коп. (л.д. 9, 38-48, 53-63). При определении стоимости оказанных услуг истец применил тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденные постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области (л.д. 68-73).

Общая стоимость поставленной теплоэнергии за спорный период, по расчету истца, составила 4 068 472 руб. 53 коп.

В ходе исполнения вышеназванного договора истец направил ответчику по почте акты приема-передачи теплоэнергии, в которых отражено то же количество теплоэнергии, а также стоимость, указанная в счетах энергоснабжающей организации (л.д. 49-52). Факт получения счетов от истца за спорный период не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (л.д. 64-67).

Поскольку ответчик нарушил условия договора теплоснабжения, не оплатил в установленный в договоре срок стоимость полученной теплоэнергии, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение фактического исполнения договора представлены счета, счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии, переданные ответчику. Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривался. Также ответчиком не оспаривался факт поставки истцом и получения ответчиком тепловой энергии в горячей воде в сентябре 2013 г. – декабре 2013 г.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан объем поставленной тепловой энергии, судебной коллегией не может быть принят в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений относительно объема поставленной тепловой энергии не заявлял. Доказательства, опровергающие наличие задолженности и объем тепловой энергии, указанный истцом, не представлял. Не представлены данные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 04.06.2014 в сумме 130925 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, то в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом верно: за период с 06.11.2013 по 04.06.2014 с применением ставки рефинансирования, действовавшей на дату предъявления иска (8,25% годовых). Общий размер штрафной санкции составляет 130 925 руб. 27 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом был проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что с его стороны отсутствовал факт пользования чужими денежными средствами, подлежат отклонению. Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку 05.06.2014 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу № А40-55638/2014 в отношении ОАО «РЭУ» введена процедура банкротства – наблюдение.

С настоящим иском истец обратился в суд 12.05.2014, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По правилу пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику. Кроме того, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования