Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А14-4407/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных норм, арбитражный суд области правомерно указал, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит запрет на принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Таким образом, поскольку в отношении ООО «Спектр» принято решение арбитражного суда области о признании его банкротом, а в отношении ООО «Альфа» введена процедура банкротства – наблюдение, а также в рамках дела № А14-4745/2013 принято решение об обязании его передать ООО «Спектр» полученное по договору от 03.02.2011 года недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные объекты недвижимого имущества ООО «Спектр» и ООО «Альфа».

Кроме того, как пояснил в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО «Спектр», решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 по делу № А14-4745/2013 в настоящее время находится в стадии исполнения и спорное имущество фактически ООО «Альфа» передано ООО «Спектр».

В силу части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принятие обеспечительных мер по наложению ареста на недвижимое имущество ООО «Альфа», подлежащее возврату ООО «Спектр», повлекло бы невозможность исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что противоречит требованиям процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом области норм права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-4407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаева Павла Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                                Е.В. Маховая