Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А14-2806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не применим в отношении работников Общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Положения п.п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для категорий плательщиков, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов. В данном случае это Общество. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, управлением не представлено доказательств, что работники аптеки самостоятельно осуществляют фармацевтическую деятельность.

Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Общества.

Управлением  не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, имеет право на применение установленных льготных тарифов только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Доказательств того, что являющиеся базой для исчисления страховых взносов выплаты физическим лицам – работникам аптеки производились предприятием вне связи с осуществлением фармацевтической деятельности, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что Общество правомерно применяло льготу, предусмотренную п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ. Следовательно, у пенсионного фонда не имелось оснований для доначисления Обществу страховых взносов без учета его права на применение пониженного тарифа.

В связи с этим, решение Управления от 13.08.2013 № 046 034 14 РК 0000551 является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме 29706 руб. 36 коп., на накопительную часть – 1985 руб. 87 коп., взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 47559 руб. 11 коп. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также соответствующих сумм пени.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (п. 2 ст. 40 Федерального закона № 212-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Так как материалами дела не доказан факт неполной уплаты страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для их исчисления, то у фонда отсутствовали основания для начисления Обществу штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ, в сумме 13241 руб. 94 коп. за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Кроме того, ООО «Мелодия Здоровья 1» было привлечено к ответственности по ст. 48 Федерального закона № 212-ФЗ за отказ или непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов.

Из положений приведенной нормы закона следует, что ответственность по ст. 48 Федерального закона № 212-ФЗ наступает в случае непредставления либо отказа в представлении документов, имеющихся у страхователя.

Как усматривается из материалов дела, по мнению Управления,  страхователем нарушена ст. 37 Федерального закона № 212-ФЗ – не представлены в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов документы о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификаты специалистов в количестве 51 штука, в отношении тех работников, которые не являются фармацевтами и в отношении которых Управление сделало вывод о неправомерности применения к произведенным выплатам пониженных тарифов страховых взносов.

Однако, запрошенные документы не могли быть представлены Обществом ввиду их отсутствия, поскольку соответствующие работники не имеют специального образования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение ООО «Мелодия Здоровья 1» к ответственности по ст. 48 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 10200 руб. также является неправомерным.

Согласно п. 1, 3 ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными названным Федеральным законом сроками плательщик страховых взносов должен выплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным названным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Ввиду отсутствия у страхователя, обоснованно применяющего пониженный тариф страховых взносов, недоимки по уплате страховых взносов, у пенсионного фонда также отсутствовали основания для начисления пеней в общей сумме 1165 руб. 29 коп.

Довод Управления о том, что в сумму пеней, начисленных решением от 27.01.2014 № 046 034 14 РК 0000551, им включены также пени в сумме 323 руб. 93 коп. за несвоевременную уплату сумм страховых взносов, исчисленных самим страхователем, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 8, 9, 10 ст. 39 Федерального закона № 212-ФЗ в решениях, принимаемых органом контроля за уплатой страховых взносов по результатам рассмотрения материалов проверки, излагаются следующие сведения:

- (в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения) - обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона № 212-ФЗ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности; размер выявленной недоимки и соответствующих пеней; подлежащий уплате штраф;

- в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения - обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки; сумма соответствующих пеней.

Таким образом, в решении, принимаемом органом контроля по результатам проверки, подлежат указанию суммы пени, начисленные на выявленную в ходе проверки недоимку по страховым взносам. При этом решение должно содержать сведения, позволяющие установить основания, по которым начислены пени, размер недоимки, на которую они начислены, период просрочки, за который начислены пени.

При наличии различных оснований для начислений пеней решение должно содержать сведения обо всех основаниях, по которым произведено начисление пеней.

Как следует из оспариваемого решения от 27.01.2014 № 046 034 14 РК 0000551, в нем указано на выявление недоимки по уплате страховых взносов, образовавшейся за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в сумме 31692 руб. 23 коп. на обязательное пенсионное страхование и в сумме 47559 руб. 11 коп., а также на начисление пеней по состоянию на 18.12.2013 в сумме 1489 руб. 22 коп., в том числе, на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии за период июль 2013 года в сумме 308 руб. 89 коп., за период сентябрь 2013 года в сумме 328 руб. 25 коп., на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии за период сентябрь 2013 года в сумме 15 руб. 04 коп., на обязательное медицинское страхование за период сентябрь 2013 года в сумме 837 руб. 04 коп. Сведения о несвоевременной уплате страховых взносов и о начислении пеней по указанному основанию, также как и сведения о размере несвоевременной уплаченной суммы страховых взносов и периоде просрочки в уплате пеней, в решении отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований полагать пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисленными правомерно у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, обосновано пришел к выводу о том, что решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже от 27.01.2014 № 046 034 14 РК 0000551 является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Мелодия здоровья 1».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в арбитражный суд ООО «Мелодия здоровья 1» произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с пенсионного фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014 по делу № А14-2806/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014