Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А08-3108/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Определяя критерии разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости  услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения  расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы Управления о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» (с изменениями от 01.04.2010) минимальное вознаграждение за представительство в арбитражных судах – от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5500 руб. за день занятости адвоката; минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 3000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течении дня.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.

В свою очередь Управлением не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности понесенных судебных расходов, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 15000 руб. являются чрезмерными.

Ссылки Управления на аналогичные дела, по которым сумма судебных расходов понесенных Кришталенко А.В. меньше, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные дела имеют разный предмет спора.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что общий размер взысканных с Управления ФССП России по Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соотносится с суммами расходов, подлежащих возмещению заявителю по другим аналогичным делам, на которые ссылается Управление в апелляционной жалобе. В частности, по делу №А08-8208/2013 с Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб., при этом данная сумма расходов включает в себя оплату за оказанные представителем – ООО «Сталкер» юридические услуги по составлению заявлении, отзыва на апелляционную жалобу, а также участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции.

При этом довод Управления о неоднократности обращения заявителя с подобными требованиями в Арбитражный суд Белгородской области сам по себе не свидетельствует о том, что сумма понесенных судебных расходов является необоснованно завышенной. Данные обстоятельства могут быть учтены лишь при оценке сложности рассматриваемого дела и трудозатрат представителя при подготовке типовых документов. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не было сложным, а проделанная представителем заявителя работа - трудоемкой, не могут являться в данном случае основанием для снижения суммы понесенных заявителем судебных расходов, поскольку из сопоставления объема проделанной представителем заявителя работы с минимальными расценками за аналогичные услуги адвокатов в регионе не усматривается, что стоимость оказанных исполнителем по договорам судебного представительства услуг оценивалась сторонами по повышенным ставкам по сравнению с подготовкой обычных (несложных) документов и совершением аналогичных действий.

Поскольку Кришталенко А.В. представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 15000  руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Кришталенко А.В. расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по спорному договору в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При  данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2014 по делу № А08-3108/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2014 по делу № А08-3108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     В.А. Скрынников