Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А48-2264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

существу такого обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Установив, что в спецификациях к договорам поставки стороны предусмотрели, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара, то товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами согласовано условие о поставке товара на условиях коммерческого кредита.

Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, арбитражным судом проверен и не признан соответствующим действующему законодательству. Таким образом, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 245 719, 93 руб.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отказа в снижении неустойки,  а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о принятии судебного акта подлежит отклонению с учетом положений статьи 123 АПК РФ и принимая во внимание, что почтовые отправления, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по юридическому адресу ответчика: Тульская область, пос. Одоев, ул. К.Маркса, д. 154, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 03.06.2014 (л.д. 45-48).

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2014 по делу №А48-2264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «УПА» без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова