Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А48-2264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» ноября 2014 года                                                   Дело № А48-2264/2014

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ЗАО «УПА»: Хачатрян Т.В., доверенность от 28.08.2014г., № б/н, паспорт РФ, Генеральный директор ЗАО «УПА» Слободенюк Э.В., паспорт РФ,

от ООО научно-производственное объединение «Агро-Арсенал»: Жилин М.А., доверенность от 21.10.2014г., № б/н, паспорт РФ, Овечкина Н.В., доверенность от 21.10.2014г., № б/н, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «УПА» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2014 по делу №А48-2264/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Агро-Арсенал» (ОГРН 10557551000326, ИНН 5751028560) к закрытому акционерному обществу «УПА» (ОГРН 1027103472219, ИНН 7131000014) о взыскании 2 197 582, 93 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО научно-производственное объединение «Агро-Арсенал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «УПА» (далее – ответчик) о взыскании 2 197 582, 93 руб., из которых: 1 951 863 руб. – основная задолженность, 245 719, 93 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить, приняв новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «УПА» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО научно-производственное объединение «Агро-Арсенал» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2014 был объявлен перерыв до 25.11.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком были заключены договора поставки №64-ХСЗР от 13.05.2013 и № 104-ХСЗР от 09.07.2013, по условиям которого ООО НПО «Агро-Арсенал» обязался поставить ЗАО «УПА» химические средства защиты растений в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификациях к договорам, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п.2 спецификации № 1 от 13.05.2013 к договору № 64-ХСЗР от 13.05.2014 оплата поставленного товара осуществляется покупателем по графику платежей, в соответствии с которым 25% стоимости товара оплачивается - до 20 мая 2013 года, а оставшиеся 75% стоимости товара - до 20 сентября 2013 года.

Согласно п.2 Спецификации № 2 от 13.05.2013 г. к договору № 64-ХСЗР от 13.05.2014 года, оплата поставленного товара осуществляется покупателем по графику платежей, в соответствии с которым 100% стоимости товара оплачивается - до 20 мая 2013 года.

В рамках исполнения спецификации № 1 от 13.05.2013 и спецификации № 2 от 13.05.2013 года к договору № 64-ХСЗР от 13.05.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 318 245 руб., что подтверждается товарной накладной № 178 от 16.05.2013 года.

Ответчик частично оплатил истцу стоимость товара в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 37 от 15.05.2013 года на сумму 250 000 руб., № 144 от 30.12.2013 года на сумму 200 000 руб., № 4 от 22.01.2014 года на сумму 150 000 руб.

Оставшаяся сумма по спецификации № 1 от 13.05.2013 года и спецификации № 2 от 13.05.2013 года к договору поставки № 64-ХСЗР от 13.05.2013 г. в размере 718 245 руб. ответчиком не оплачена.

Согласно п.2 спецификации № 1 от 09.07.2013 года к договору № 104-ХСЗР от 09.07.2014 года, оплата поставленного товара осуществляется покупателем по графику платежей, в соответствии с которым 100% стоимости товара оплачивается до 18 ноября 2013 года.

В рамках исполнения Спецификации № 1 от 09.07.2013 года к договору № 104-ХСЗР от 09.07.2014 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 233 618 руб., что подтверждается товарной накладной № 400 от 16.07.2013 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику товара представленными в материалы дела товарными накладными, отсутствия доказательств оплаты за полученный товар.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, арбитражный суд области правомерно исходил из того обстоятельства, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и поставки.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

При этом ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в отсутствие расшифровки подписи лиц, принимавших груз от ответчика, вышеуказанные товарно-транспортные накладные не могли быть приняты обществом к учету, а судом в качестве доказательств приобретения товара, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"), товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

То есть, товарная накладная является документом, подтверждающим оприходование полученных товарно-материальных ценностей.

Квалифицируя правоотношения участников спора, принимая во внимание существование между истцом и ответчиком хозяйственных отношений на основании договора поставки №64-ХСЗР от 13.05.2013 и № 104-ХСЗР от 09.07.2013, спецификаций к ним, суд первой инстанции обоснованно исходил из совершения сторонами действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревались подлинные документы, представленные ООО НПО «Агро-Арсенал»: договор поставки № 64-ХСЗР от 13.05.2013г., спецификации № 1 и №2 к договору № 64-ХСЗР от 13.05.2013г., товарные накладные № 178 от 16.05.2013г., № 400 от 16.07.2013г., платежные поручения № 4 от 22.01.2014г., № 144 от 30.12.2013г., № 37 от 15.05.2013г. с отметкой банка, акта сверки на 25.04.2014г., из которых усматриваются все необходимые и существенные реквизиты, позволяющие идентифицировать товар, его объем и стоимость, а также подписи и печати передающей и получающей груз сторон, свидетельствующие об исполнении сделки со стороны продавца (поставщика), размер задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии расшифровки подписи, а также у подписавших лиц - полномочий на подписание спорных накладных и получении товара, указанного в них, арбитражным судом отклонены в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца оснований полагать, что товар по товарным накладным  получен неуполномоченным лицом, поскольку полномочия покупателя следовали из обстановки.

Получение товара представителем ответчика без ссылки на доверенность либо расшифровки подписи само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был поставлен надлежащему лицу. То обстоятельство, что лицо, подписавшее товарные накладные является работником ответчика, а также подлинность проставленных на накладных печатей, ответчиком не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что печать ответчика находилась в свободном доступе не представлено, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив его частично, доказательств погашения задолженности в полном объеме на день рассмотрения дела суду не представил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 951 863 руб.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 245 719, 93 руб.

В соответствии с п.3,4 спецификации №1 от 13.05.2013 года к договору № 64-ХСЗР от 13.05.2013 г. отсрочка оплаты поставленного товара является для покупателя коммерческим кредитом, за пользование которым продавец начисляет покупателю проценты из расчета:

- 0% годовых за период с даты поставки товара до 20.09.2013 года;

- 10% - с 21.09.2013 года по 31.10.2013 года;

- 20% - с 01.11.2013 года и до полной оплаты товара.

Сумма процентов за пользование покупателем коммерческим кредитом за период с 21.09.2013 года по 16.06.2014 года составляет 116 532,71 руб.

В соответствии с п.3,4 спецификации № 1 от 09.07.2013 года к договору № 104-ХСЗР от 09.07.2013 года отсрочка оплаты поставленного товара является для покупателя коммерческим кредитом, за пользование которым продавец начисляет покупателю проценты из расчета:

- 0% годовых за период с даты поставки товара до 18.11.2013 года;

- 10% - с 19.1 1.2013 года по 3 1.12.2013 года;

- 20% - с 01.01.2014 года и до полной оплаты товара.

Сумма процентов за пользование покупателем коммерческим кредитом за период с 19.11.2013 года по 16.06.2014 года составляет 129 187,22 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 245 719, 93 руб.

В силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит