Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А14-2611/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Петропавловского района не может быть признана надлежащим ответчиком основана на неверном толковании нормы о преддоговорных спорах (статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), участниками которых являются стороны, не достигшие соглашения относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Истцом также заявлено о взыскании 44 100 руб. судебных расходов, включающих в себя: 8 000 руб. государственной пошлины, 7 000 руб. расходов по экспертизе, проведенной вне рамок судебного разбирательства, 18 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя, 800 руб. на оформление нотариальной доверенности на представителя, 10 300 руб. оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как усматривается из материалов дела, истец 01.03.2014г. заключил с Валиковой Л.Н. договор оказания юридических услуг, по условиям которого Валикова Л.Н. приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг по сопровождению спора с Администрацией Петропавловского района Воронежской области. 

Перечень услуг, подлежащих оказанию, согласован сторонами в пункте 3.2. договора.

Пунктом 6 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 18 000 руб.

Распиской от 22.08.2014г. подтверждена оплата юридических услуг по делу №А14-2611/2014 в размере 18 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб. согласно тарифу (ввиду обязательности ее удостоверения нотариально в связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя печати), а также на проведение судебной экспертизы ООО «Эстим-Такс» в размере 10 000 руб.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, сложность дела, суд первой инстанции верно признал разумным возмещение ИП Капустину Г.В. расходов, связанных с представительством в суде в размере 28 800 руб. (18 000+10 000+800).

В остальной части заявления (о взыскании 7 000 руб.) суд правомерно отказал ввиду того, расходы по оплате стоимости оценки, понесены до подачи искового заявления, вне рамок рассмотрения дела, не являются судебными расходами и не связаны с рассмотрением данного дела в суде.

  Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 сентября 2014 по  делу № А14-2611/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.                 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 сентября 2014 по  делу № А14-2611/2014  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова