Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А14-1244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

08.08.2014 не печатью ООО «Браво-Трейд», оттиски-образцы которой представлены, а другой печатью нанесены оттиски печати ООО «Браво-Трейд» в каждом из документов:

- товарной накладной № 21463 от 22.02.2013;

- транспортной накладной № 21463 от 22.02.2013;

- доверенности № 341 от 22.02.2013.

Данные экспертные заключения сторонами не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал представленные ответчиком доказательства, а именно товарную накладную № 21463 от 22.02.2013, транспортную накладную № 21463 от 22.02.2013 и доверенность № 341 от 22.02.2013 недостоверными.

Иных доказательств, обосновывающих изложенные доводы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 1 207 800 руб., в связи с чем, взыскал указанную сумму с ООО «Мясокомбинат Бобровский» в пользу ООО «Браво-Трейд».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 97 152 руб. 41 коп. за период 12.02.2013 по 02.02.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что в заявке на отгрузку № 01 от 11.02.2013 содержатся сведения о подаче транспортного средства под загрузку 11.02.2013, арбитражный суд области обоснованно признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 152 руб. 41 коп. за период с 12.02.2013 по 02.02.2014, исходя из размера банковского процента 8,25 % годовых на дату подачи рассматриваемого искового заявления.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что начисление процентов на задолженность, установленную актом сверки расчетов в размере 322 920 руб. с 12.02.2013 не противоречит положениям статьи 314 ГК РФ.

Ответчик представленный истцом расчет по существу не оспорил, контррасчет в опровержение не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно взыскал с ООО «Мясокомбинат Бобровский» в пользу ООО «Браво-Трейд» 97 152 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. убытков, которые у него возникли в результате ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по договору поставки № 348/12/12 от 11.12.2012.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований о взыскании убытков и подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 348/12/12 от 11.12.2012 представил договор № 5 от 14.09.2012 на организацию перевозок груза специальным транспортом, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Богатырев», двусторонний акт № 8 от 19.02.2013 о совершении порожнего рейса 11.02.2013 в пункт погрузки Лебедянь (МК «Бобровский»), претензию общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Богатырев» о необходимости оплаты порожнего автопробега, счет, счет-фактуру, платежное поручение № 25 от 20.02.2013 об оплате 30 000 руб.

Возражая относительно требований в указанной части, ответчик пояснил, что не имеет производственных помещений в Лебедяни, куда был направлен автомобиль перевозчика.

Согласно пояснениям истца в ходе исполнения сторонами обязательств по спорному договору автомобиль под загрузку скота направлялся по устному указанию ответчика вне места нахождения ответчика, в т.ч. в Белгород, в данном случае отгрузка предполагалась в п.Лебедянь Липецкой области.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, неправомерности действий (бездействий) ответчика, выразившихся в неисполнении принятого на себя обязательства, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер заявленных убытков.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Ссылка ООО «Мясокомбинат Бобровский» на неправомерность отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Контакт», которое осуществляло перевозку груза по товарной накладной № 21463 от 22.02.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательная, поскольку указанная товарная накладная признана арбитражным судом области недостоверным доказательством с учетом результатов судебной экспертизы.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2014) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Мясокомбинат Бобровский».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2014) по делу № А14-1244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                                Е.В. Маховая