Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А14-1244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года                                                         Дело № А14-1244/2014

г. Воронеж                                                                                              

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Браво-Трейд»: Бэгара Игоря Стаховича, представителя по доверенности № 7 от 15.11.2014; Баженова Павла Юрьевича, представителя по доверенности б/н от 01.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский»:  Лаврецкой Алены Викторовны, представителя по доверенности б/н от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2014) по делу № А14-1244/2014 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Браво-Трейд» (ОГРН 1127747124075, ИНН 7710925395) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (ОГРН 1033687000566, ИНН 3602007714) о взыскании 1 334 952 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Браво-Трейд» (далее – ООО «Браво-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (далее – ООО «Мясокомбинат Бобровский», ответчик) о взыскании 1 334 952 руб. 41 коп., из них 1 207 800 руб. – задолженности по договору поставки № 348/12/12 от 11.12.2012, 97 152 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 02.02.2014, 30 000 руб. – убытков в связи с порожним рейсом автомобиля.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2014) исковые требования ООО «Браво-Трейд» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мясокомбинат Бобровский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Мясокомбинат Бобровский» ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт»), которое осуществляло перевозку груза по товарной накладной   № 21463 от 22.02.2013. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом области необоснованно не учтено, что по товарной накладной № 21463 от 22.02.2013 был поставлен товар на сумму 1 207 800 руб., в связи с чем, по его мнению, в результате взаимозачета у сторон отсутствуют неисполненные обязательства. Кроме того, ООО «Мясокомбинат Бобровский» считает, что истцом не доказана его виновность в осуществлении порожнего рейса автотранспорта, поскольку в г.Лебедянь у него отсутствуют производственные помещения, в связи с чем, необходимость направления по данному маршруту транспортного средства отсутствовала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мясокомбинат Бобровский» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Браво-Трейд» с доводами апелляционной жалобы не согласились по изложенным в отзыве основаниям, полагали обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2014) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мясокомбинат Бобровский» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.12.2012 года между ООО «Мясокомбинат Бобровский» (продавец) и ООО «Браво-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № 348/12/12, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар – свиней в живом весе, в количестве и по ценам, согласованным сторонами на основании заказов покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 настоящего договора объем и цена каждой партии товара определяется в спецификациях на основании заказа и отражается в товаросопроводительных документах и счетах-фактурах.

В силу пункта 4.2 договора поставки № 348/12/12 от 11.12.2012 сроки поставки, цена, количество, место доставки (склад покупателя) каждой партии товаров согласовывается письменно в заявках покупателя. Цена товара, отраженная в накладной, включает в себя стоимость доставки. Заявка направляется поставщику не позднее, чем за 3 дня до даты оплаты очередной партии.

Датой поставки считается дата отметки покупателя о приемке партии товаров в накладной продавца (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.3 указанного договора сторонами согласован порядок оплаты в виде 100 % предоплаты. Также указано, что основанием для оплаты товара является счет, выставленный продавцом. Оплата производится по весам продавца.

Во исполнение условий договора поставки № 348/12/12 от 11.12.2012 ООО «Браво-Трейд» направило ООО «Мясокомбинат Бобровский» заявку   № 01 на отгрузку 11.02.2013 товара в количестве 180 голов в адрес грузополучателя ООО «Снежана» г.Москва.

На основании выставленного ответчиком счета № 16 от 06.02.2013 по платежному поручению № 17 от 07.02.2013 истец перечислил ООО «Мясокомбинат Бобровский» 884 880 руб. «за свиней по счету 16 от 06.02.2013».

По утверждению истца, встречное обязательство по поставке живых свиней ответчик не исполнил.

Прибывший 11.02.2013 года для загрузки скотовоз, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Богатырев», отправлен порожним, в связи с чем, перевозчик предъявил ООО «Браво-Трейд» требование об оплате данного рейса на основании заключенного между ними договора на организацию перевозок груза специализированным транспортом № 5 от 14.09.2012.

Истец по платежному поручению № 25 от 20.02.2013 перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Богатырев» 30 000 руб. в качестве оплаты автоуслуг по перевозке живых свиней согласно счету № 6 от 18.02.2013.

Кроме того, в соответствии с составленным сторонами актом сверки расчетов за период с 14.12.2012 по 31.12.2012 задолженность ООО «Мясокомбинат Бобровский» перед ООО «Браво-трейд» составляла 322 920 руб.

Направленная истцом претензия исх. № 99 от 05.12.2013 (получена ответчиком 17.12.2013) оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Браво-трейд» в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы положениями заключенного договора поставки № 348/12/12 от 11.12.2012, который по своей правовой природе подлежит регулированию нормами о договоре купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В данном случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара – свиней в живом весе в количестве 180 голов, предусмотренного договором поставки  № 348/12/12 от 11.12.2012 и заявкой № 01 на отгрузку 11.02.2013 года.

При этом указанный товар был оплачен истцом в порядке 100 % предоплаты в соответствии с условием пункта 5.3 договора поставки             № 348/12/12 от 11.12.2012 в размере 884 880 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 07.02.2013 и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в обоснование наличия у ответчика задолженности в сумме 1 207 800 руб. истец также указывает, что по состоянию на 31.12.2012 у ООО «Мясокомбинат Бобровский» уже имелась задолженность в сумме 322 920 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки в период с 14.12.2012 по 31.12.2012.

Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты, доказательств погашения задолженности перед истцом в общей сумме 1 207 800 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, указал на то, что данная задолженность, по его мнению, была погашена исполнением по договору поставки за другим номером - № 349/12/12 от 11.12.2012, в соответствии с которым он поставил истцу свинину в полутушах.

При этом, сведений о том, что стороны пришли к соглашению о возможности замены исполнения обязательства по поставке живых свиней по договору поставки №348/12/12 от 11.12.2012 поставкой свинины в полутушах на основании договора поставки №349/12/12 от 11.12.2012 в материалы дела не представлено.  

В подтверждение своих доводов ответчиком были представлены в материалы дела копия договора поставки № 349/12/12 от 11.12.2012, товарная накладная № 21463 от 22.02.2013, транспортная накладная № 21463 от 22.02.2013, доверенность № 341 от 22.02.2013.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно товарной накладной № 21463 от 22.02.2013, транспортной накладной № 21463 от 22.02.2013, доверенности № 341 от 22.02.2013.

С целью проверки факта фальсификации доказательств арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза для установления факта подписания указанных документов от имени ООО «Браво-трейд» его директором Бэгаром И.С. и соответствия проставленного на них оттиска печати ООО «Браво-трейд» оригинальному оттиску печати, находящемуся у истца. Проведение данной экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 5106/4-3 от 02.07.2014 подписи, расположенные

- в доверенности № 341 от 22.02.2013 на строке «Руководитель предприятия», «Главный бухгалтер»,

- в товарной накладной № 21463 от 22.02.2013 ниже слов «Груз получил грузополучатель»

- в транспортной накладной экземпляр №1 дата 22.02.2013 заказ (заявка) № 21463 на 1 листе на строке выше слов: «(подпись и оттиск печати грузополучателя (при наличии) подпись водителя, сдавшего груз)», после слов: «8.Условия перевозки», выполнены не самим Бэгаром Игорем Стаховичем, а другим лицом с подражанием (вероятно, после предварительной тренировки) его подлинным подписям.

В соответствии с заключением эксперта № 5107/4-3 от