Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А36-3051/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерно отклонена судом области в свези со следующим.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Муниципальный контракт заключен между истцом и ответчиком, ответчик обязался оплатить выполненные работы самостоятельно, НО «Фонд поддержки энергоснабжения Липецкой области» не является стороной по заключенному контракту.

По смыслу указанных выше норм права следует, что обязанность ответчика по оплате не ставится в зависимость от поступления денежных средств от действий третьих лиц (в настоящем случае от НО «Фонд поддержки энергоснабжения Липецкой области»), а отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Из положений статей 307, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от фактического наличия у него денежных средств, либо от источника поступления денежных средств.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Ссылка ответчика об оплате результата работ после получения финансирования от НО «Фонд поддержки энергоснабжения Липецкой области» не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011              № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за задержку оплаты выполненных работ в размере                          69 035 руб. 88 коп.

В силу положений, предусмотренных статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 15.4. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Поскольку со стороны заказчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0346300044713000022-0128973-01 от 16.08.2013, истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты по контракту за период с 19.03.2014 по 06.06.2014 в размере 69 035 руб. 88 коп.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявлений о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки со стороны ответчика в суд первой инстанции не поступало.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени в сумме 69 035 руб. 88 коп. за период с 19.03.2014 по 06.06.2014 правомерно удовлетворено судом области.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2014 по делу № А36-3051/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Данкова Данковского района Липецкой области Российской Федерации - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не решается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2014 по делу № А36-3051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Данкова Данковского района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1064811000737, ИНН 4811007928) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Г.В. Владимирова