Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А08-7382/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о зачете требований от 25.03.2013.

Ходатайства о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что в период работы бывшего бухгалтера без акта приема-передачи векселя оказались у ООО «БФСС», затем были возвращены с аннулированными индоссаментами о передаче Пугачеву С.В. и переданы по акту от 20.02.2013.

Доказательств наличия иных сделок между ОАО «Завод ЖБК-1» и ООО «БФСС», по которым производилась оплата указанными векселями, в материалы дела не представлено.

Пугачев С.В., напротив, представил в материалы дела копии векселей и пояснил, что векселя по акту приема-передачи ему не передавались. Индоссаменты о передачи векселей зачеркнуты ООО «БФСС».

При этом факт оплаты земельного участка и нежилых помещений (зданий) по договору купли-продажи №620 от 28.12.2012 в сумме 44 445 000 руб. истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Задолженность ОАО «Завод ЖБК-1» перед ООО «БФСС» на 25.03.2013, согласно подписанному ОАО «Завод ЖБК-1» и ООО «Белгородфундаментспецстрой» акту сверки, составила 23 055 000 руб. (л.д.75 т.1).

Таким образом, задолженность ООО «БФСС» перед Пугачевым С.В. по договору купли-продажи доли от 15.02.2013 и задолженность ОАО «Завод ЖБК-1» перед ООО «БФСС» по договору купли-продажи недвижимости №620 от 28.12.2012 по согласованным сторонами условиям сделок составляли 23 055 000 руб.

Возражение истца на заявление о зачете взаимных требований, в связи с отсутствием обязательств у ООО «БФСС» противоречит материалам дела.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены действующим законодательством в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

В этой связи, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае возможен зачет встречных однородных требований, поскольку имеются все необходимые условия для его наступления: однородность требований (денежные обязательства); встречный характер (ООО «БФСС» и ОАО «Завод ЖБК-1» одновременно являются кредитором и должником друг друга); активность (то есть наступление срока исполнения).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора цессии от 22.03.2013, заключенного между ООО «БФСС» и ООО «БРИК-КЕРАМИК».

В целях проверки данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом области была назначена, в том числе, экспертиза по определению давности изготовления документов.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1688/4-3 от 08.07.2014, установить, соответствует ли время выполнения подписи директора ООО «Белгородфендаментспецстрой» Никитенко И.И. и подписи директора ООО «БРИК - КЕРАМИК» Алиева P.P. дате, указанной в договоре цессии, заключенного между ООО «Белгородфендаментспецстрой» и ООО «БРИК-КЕРАМИК» от 22.03.2013, не представляется возможным. Эксперт указал, что давность выполнения оттиска печати ООО «Белгородфендаментспецстрой» и ООО «БРИК-КЕРАМИК» в договоре цессии от 22.03.2013 не соответствует дате указанной в документе. Данные оттиски печатей выполнены не ранее сентября 2013 года. Установить, соответствует ли время выполнения подписи директора ООО «БРИК-КЕРАМИК» Алиева P.P. и рукописных реквизитов Байстрюченко О.В. дате, указанной в уведомлении об уступке права от 22.03.2013, эксперту так же не представилось возможным. Подпись от имени Алиева P.P. и рукописные реквизиты Байстрюченко О.В. на уведомлении об уступке права от 22.03.2013 выполнены гелевыми чернилами одной рецептуры. Установить, соответствует ли время выполнения подписи директора ООО «Белгородфендаментепецстрой» Никитенко И.И. дате, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 22.03.2013 эксперту не представилось возможным. Эксперт пришел к выводу о том, что давность выполнения оттиска печати ООО «Белгородфендаментепецстрой» не соответствует дате, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 22.03.2013. Данный оттиск печати выполнен не ранее ноября 2013 года.

Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции, как в суде апелляционной инстанции истцом заявлено не было.

Довод истца о несущественности даты нанесения оттиска печати на договор цессии от 22.03.2013, на основании которого истец требует взыскания 23 055 000 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд области, в данном случае имеет значение не факт наличия либо отсутствия оттиска печати в договоре, а дата его проставления. Указанные в экспертном заключении обстоятельства о давности нанесения оттиска печати судом первой инстанции оценены на предмет последовательности заключения сделок.

27.03.2013 ООО «БФСС», не согласившись с состоявшимся 25.03.20013 зачетом, считая себя кредитором по договору купли-продажи №620 от 28.12.2012, предъявило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д.68 т.1).

Указанное обстоятельство подтверждается записью в журнале регистрации с подписью Никитенко И.И.

О фальсификации подписи Никитенко И.И. в журнале, вручавшего ОАО «Завод ЖБК-1» претензию об уплате задолженности, заявлено не было. Прошитый журнал обозревался в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела (л.д.138 т.1).

В возражениях ООО «БФСС» на заявление о зачете взаимных требований от 27.03.2013 об уступки права требования на основании договора цессии от 22.03.2013, заключенного между ООО «БФСС» и ООО «БРИК-КЕРАМИК», не упоминается.

Истец не представил доказательств, опровергающих прекращение обязательства по договору купли-продажи №620 от 28.12.2012 состоявшимся зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, удовлетворение требований истца о взыскании денежных средств с ОАО «Завод ЖБК-1», будет означать возложение на ответчика погашенного зачетом обязательства, что противоречит действующему законодательству, в частности, пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно ходатайства истца об отложении судебного заседания 25 - 28 августа 2014 года для допроса в качестве свидетеля бывшего бухгалтера ОАО «Завод ЖБК-1» Байстрюченко О.В. не может быть признан состоятельным.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах показания свидетеля не могут повлиять на выводы суда, основанные на документальных данных о состоявшихся действиях и сделках.

Ссылка истца на рассмотрение в арбитражном суде дела об оспаривании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БФСС» от 15.02.2013 не состоятельна.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен участником организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего оснований к приостановлению производства по делу не имелось.

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2014 по делу № А08-7382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРИК-КЕРАМИК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           И.Б. Сухова