Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А14-603/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

числе участвовать в управлении делами общества в порядке, определенном федеральным законом и настоящим уставом.

Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Порядок созыва общего собрания участников общества, предусмотрен в ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так в соответствии с п.п. 1 и 2 указанной статьи орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт уведомления Карпитского Ю.Г. о проведении            14.11.2013 г. общих собраний участников ООО «КБ Медсистем».

Копия телеграммы № 22/1/10104 от 11.11.2013 г. (т. 2, л.д. 39) не может являться таковым доказательством, поскольку она не отвечает требованиям ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В частности, указанная телеграмма была передана в Воронежский филиал ОАО «Ростелеком» только 11.11.2013 г., т.е. за три дня до проведения общих собраний от 14.11.2013 г., кроме того, отсутствуют доказательства вручения Карпитскому Ю.Г. указанной телеграммы.

Исходя из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 г.                № 7769/07).

В п. 22 совместного Постановления Пленума Высшего Суда РФ               № 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из представленных в материалы дела протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «КБ Медсистем» № 6 и № 7 от 14.11.2013 г. усматривается, что Карпитский Ю.Г. участия в указанных собраниях не принимал и, следовательно, по поставленным в повестку совещаний вопросам не голосовал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал решения общего собраний участников ООО «КБ Медсистем», оформленные протоколами № 6 и № 7 от 14.11.2013 г., недействительными.

На основании указанных решений налоговым органом в ЕГРЮЛ 25.11.2013 г. внесены записи за государственным регистрационным номером № 2133668525549 от 25.11.2013 г. о государственной регистрации изменений, связанных с изменением в учредительных документах ООО «КБ Медсистем», и за государственным регистрационным номером 2133668525516 от 25.11.2013 г. о государственной регистрации изменений сведений, не связанных с изменением в учредительных документах общества.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции.

Нелегитимность принятых корпоративных решений исключает законность внесения соответствующих записей в сведения об обществе.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес истца была направлена телеграмма - уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества с указанием в ней места и времени, вопросов, поставленных для рассмотрения общего собрания участников общества за № НР-22/1/29065/12 от 07.12.2013 г., однако истец проигнорировал данную телеграмму, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку телеграмма за № НР-22/1/29065/12 от 07.12.2013 г. в материалы дела ни ответчиком ООО «КБ Медсистем», ни третьим лицом Юровым С.И. представлена не была. Ссылки заявителя на телеграмму от 07.12.2013 г. необоснованны и по той причине, что оспариваемые истцом решения были приняты на общих собраниях участников, состоявшихся 14.11.2013 г.

Доводы Юрова С.И. относительного того, что решениями общего собрания участников от 14.11.2013 г. не нарушены права истца, и участие истца в общих собраниях не повлияло бы на результаты голосований, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку каждый участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях общества и голосования по вопросам повестки дня, а неизвещение участника общества о предстоящем собрании, исходя положений действующего законодательства, является существенным нарушением закона.

Также судебной коллегией отклоняется довод Юрова С.И. о несоблюдении истцом предусмотренного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ порядка уведомления участников общества о намерении оспорить решения общего собрания участников в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В рассматриваемом случае участники ООО «КБ Медсистем» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, т.е. знали о судебном споре. Несоблюдение же истцом порядка уведомления участников общества о намерении оспорить решения общего собрания участников в судебном порядке не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Карпитский Ю.Г. принимал участие в общих собраниях 26.06.2014 г. и 04.07.2014 г., голосовал за поставленные в повестку дня вопросы, что исключает возможность признания решений общего собрания от 14.11.2013 г. недействительными (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В п. 2 ст. 181.4 ГК РФ закреплено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из представленных Юровым С.И. в суд апелляционной инстанции копий протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «КБ Медсистем» от 26.06.2014 г. № 12 и от 04.07.2014 г. № 13 следует, что на указанных собраниях всеми участниками общества были приняты иные решения, чем на собраниях, состоявшихся 14.11.2013 г. Так, согласно протоколу № 12 от 26.06.2014 г. директором общества был избран Золотарев А.В., а не Юров С.И. В соответствии с протоколом № 13 от 04.07.2014 г. уставный капитал увеличен не до 60 500 руб., а до                 122 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества, а не одним из участников.

Таким образом, протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «КБ Медсистем» от 26.06.2014 г. № 12 и от 04.07.2014 г. № 13 свидетельствуют о принятии обществом новых решений, а не о признании или одобрении оспариваемых решений.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2014 г.) по делу № А14-603/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова