Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А08-3977/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете на стадии исполнительного производства не противоречит закону.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика со ссылкой на п.1 указанного Информационного письма о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, указав, что в данном пункте речь идет о зачете не на стадии исполнительного производства, а в настоящем споре имеет место прекращение обязательств зачетом на стадии исполнительного производства.

Доводы ИП Масалитина Н.В. о том, что зачет не основан на законе ввиду отсутствия у истца исполнительного листа, предусматривающего взыскание задолженности с ответчика, также обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком наличие исполнительного листа, предъявленного к исполнению, которым с ответчика взыскиваются денежные средства в пользу третьего лица. При этом право требования по данной задолженности с ответчика в части передано истцу.

Следовательно, как верно указал суд, истец имеет право на взыскание с ответчика части задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения иска произойдет двойное взыскание с ответчика спорной суммы, обоснованно отклонены судом области, поскольку вопрос об уменьшении подлежащей взысканию суммы задолженности в пользу ООО «Белдорстрой» может быть разрешен на стадии исполнительного производства, что не нарушает прав ответчика.

Суд первой инстанции также указал, что истец может защитить свое право только путем предъявления отдельного иска ввиду отсутствия у него правовых оснований для предъявления встречного иска в  рамках дела №А08-2589/2013.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании задолженности в порядке зачета первоначального требования отвечает требованиям встречности, однородности, наступлением срока исполнения и не противоречит действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на стадии взыскания долга в арбитражном суде, без согласия ответчика, а также ввиду отсутствия исполнительного документа в отношении ИП Масалитина Н.В. осуществление зачета не основано на нормах права, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 168 АПК РФ исходил из требований, которые истец не заявлял, поскольку не производил уточнение требований, отклоняется как необоснованный и опровергающийся материалами дела (протокол судебного заседания от 15.08.2014).

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.09.2014) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.10.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.09.2014) по делу №А08-3977/2014 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов