Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А08-3977/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года                                                          Дело № А08-3977/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ИП Масалитина Н.В.: Масалитин Н.В., паспорт РФ; Сахалова О.И. представитель по доверенности от 08.04.2014, паспорт РФ,

от  ООО «Белдорстрой»: Кислякова О.Н. представитель по доверенности № 35-БДС-2014 от 16.07.2014,

от ООО «БелАвтоЛогистика»: Новиков В.И. представитель по доверенности от 18.11.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Масалитина Н.В. (ИНН 312318345580, ОГРН 308312334000071) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.09.2014) по делу №А08-3977/2014 (судья Иванова Л.Л.) по рассмотрению искового заявления ООО «БелАвтоЛогистика» (ИНН 3102208490, ОГРН 1123130000861) к ИП Масалитину Николаю Васильевичу (ИНН 312318345580, ОГРН 308312334000071), третьи лица: ООО «Белдорстрой», РОСП № 1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области, о взыскании задолженности в сумме 2 418 859 рублей 38 копеек в порядке  зачета первоначального требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БелАвтоЛогистика»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Масалитину Н.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 418 859 руб. 38 коп. в порядке зачета первоначального требования, на основании заключенного договора цессии №288/13-БДС от 20.12.2013.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истце уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность в сумме 2 323 853, 03 руб. в порядке зачета первоначального требования на основании заключенного договора цессии № 288/13-БДС от 20.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Белдорстрой», РОСП №1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.09.2014) исковые требования удовлетворены: с ИП Масалитина Н.В. в пользу ООО «БелАвтоЛогистика» взыскана задолженность в размере 2 323 853 руб. 03 коп. в порядке зачета встречных однородных требований.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП Масалитин Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Масалитин Н.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «БелАвтоЛогистика» и ООО «Белдорстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель РОСП №1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явился.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, с ООО «БелАвтоЛогистика» в пользу ИП Масалитина Н.В. взыскано 2 350 137,56 руб. основного долга по договору перевозки груза № 19 от 03.01.2013 и 33 802,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а   всего – 2 383 939,77 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения 17.12.2013 был выдан исполнительный лист АС № 003317796, на основании которого судебным приставом-исполнителем РОСП №1 г.Белгорода 23.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 48230/13/07/31.

Между ООО «Белдорстрой»  и ИП Масалитиным Н.В. 11.05.2010 был заключен договор перевозки груза № 57/10 – БДС (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 03.01.2011, № 2 от 20.05.2011, №3 15.06.2011, №4 от 25.07.2011), на основании которого ИП Масалитин Н.В. взял на себя обязательства по перевозке грузов ООО «Белдорстрой»: грунт, песок, щебень, асфальтобетон, а ООО «Белдорстрой» обязался оплатить за перевозку грузов плату перевозчику.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 по делу №А08-2589/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2014, с ИП Масалитина Н.В. в пользу ООО «Белдорстрой» взыскано 4 286 212 руб. 45 коп. неосновательного обогащения по вышеуказанному договору перевозки груза №57/10 – БДС от 11.05.2010, 17 860 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 519 руб. 47 коп. госпошлины.

По делу №А08-2589/2013 05.05.2014 выдан исполнительный лист, на основании которого РОСП №1 г.Белгорода возбуждено исполнительное производство № 20131/14/07/31 в отношении должника ИП Масалитина Н.В., предмет исполнения – взыскание задолженности в пользу ООО «Белдорстрой» в размере 4 348 592, 55 руб.

Кроме того, 20.12.2013 между ООО «Белдорстрой» (цедент) и ООО «БелАвтоЛогистика» (цессионарий) заключен договор №288/13-БДС уступки права, согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на получение задолженности, возникшей из договора от 11.05.2010 №57/10-БДС, заключенного между цедентом и должником (ИП Масалитиным Н.В.), и вытекающей из судебного иска ООО «Белдорстрой» к ИП Масалитин Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, взыскания судебных расходов и денежных средств за пользование чужими денежными средствами, рассматриваемого  Арбитражным судом Белгородской области – дело №А08-2589/2013.

В соответствии с п.1.2. договора цессии сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. договора требования составляет 2 418 859 руб. 38 коп.

Согласно п.2.1. договора №288/13-БДС от 20.12.2013 цедент обязан передать цессионарию в 3-дневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор, указанный в п.1.1. договора, с приложениями и дополнительными соглашениями к нему; другие документы, являющиеся неотъемлемой частью договора, поименованного в п.1.1., а также материалы гражданского дела №А08-2589/2013.

Цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанному договору, в том числе дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2589/2013. Цедент обязуется в 2-х дневный срок после вступления решения в законную силу Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2589/2013 уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору от 11.05.2010 № 57/10-БДС цессионарию заказным письмо с уведомлением (пп.2.2., 2.3. договора цессии).

В соответствии с п.3.1. договора №288/13-БДС от 20.12.2013 за уступаемые права (требования) по договору от 11 мая 2010 года №57/10-БДС цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 000 руб.

По акту приема-передачи документов к договору уступки прав (требований) и перевода долга от 20.12.2013 цедент передал, а цессионарий принял все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие право (требование) и обязательства (долг) цедента по отношению к Масалитину Н.В. по договору от 11.05.2010 № 57/10-БДС и приложения к нему, а также материалы по гражданскому делу № А08-2589/2013.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, однородность требований сторон и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 323 853, 03 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Должник в силу статьи 386 Гражданского кодекса РФ вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что уступаемое истцу требование является требованием по обязательству, которое возникнет в будущем, по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора цессии истцу переданы права (требования) на получение задолженности, возникшей из договора от 11.05.2010 №57/10-БДС, заключенного между цедентом и должником (ИП Масалитиным Н.В.), и вытекающей из судебного иска ООО «Белдорстрой» к ИП Масалитин Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, взыскания судебных расходов и денежных средств за пользование чужими денежными средствами, рассматриваемого Арбитражным судом Белгородской области – дело № А08-2589/2013.

Как видно из судебных актов по делу №А08-2589/2013, имеющих в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, задолженность ответчика перед третьим лицом имела место на дату заключения договора цессии. ООО «Белдорстрой» обладало правом требования к ответчику о взыскании  суммы неосновательного обогащения, возникшей из договора от 11.05.2010 № 57/10-БДС, заключенного между третьим лицом и ответчиком, и обратился в арбитражный суд Белгородской области за защитой нарушенного ответчиком права. Судебные акты по данному делу только подтвердили обоснованность требований третьего лица к ответчику, а, следовательно, и его права (требования), существовавшие на момент обращения третьего лица в суд.

Доводы ответчика о том, что право требования к ИП Масалитину Н.В. не перешло до настоящего времени к ООО «БелАвтоЛогистика» также обоснованно отклонены судом области с указанием на то, что действия цедента, направленные на получение задолженности по уступленному праву требования денежного обязательства, не влекут за собой недействительности соглашения об уступке права требования и не являются основанием для признания такой уступки, не перешедшей к цессионарию. На основании изложенного подлежат отклонению и аналогичные доводы апелляционной жалобы.

При этом, в силу пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчик имел неисполненные денежные обязательства перед третьим лицом, которые в части перешли к истцу, и при отсутствии оснований для признания договора уступки прав №288/13-БДС от 20.12.2013 ничтожным или незаключенным, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 323 853 руб. 03 коп. являются обоснованными.

Кроме того, истец просил взыскать указанную задолженность в порядке зачета встречных однородных требований.

Исходя из положений главы 26  Гражданского кодекса РФ, одним из способов прекращения обязательства является зачет встречных    однородных требований, срок исполнения которых наступил или определен моментом востребования (ст.410 Кодекса).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из анализа указанной нормы права следует, что зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно воли одной из сторон взаимного обязательства, направленной на прекращение фактически неисполненного встречного обязательства, срок исполнения которого наступил.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса РФ. Основанием