Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А08-108/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

возникновения соответствующего права подлежат исследованию и оценке, а вопрос о праве собственности - разрешению только при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил, предусмотренных ст. 301, 302 ГК РФ.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 №3039/07 и 27.01.2009 №10527/08.   

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для удовлетворения встречных требований  ЗАО «Белгородметаллоснаб» о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимого имущества – гараж, площадью 324, 6 кв.м., расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Рабочая, д.4.

Приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество как движимое, так и недвижимое.

В силу положений статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество именно в силу давностного владения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ (ред. от 07.06.2013) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действие статьи 234 кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» особенностям рассмотрения споров, связанным с применением правил о приобретательной давности, посвящены п. п. 15 - 21, в которых дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение им не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права и разъяснений п. п. 15 - 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение определенного периода.

В частности, добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В этой связи добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем либо кроме собственника соответствующей вещи.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом встречных требований ЗАО «Белгородметаллоснаб» является объект недвижимости, не включенный в план приватизации государственного предприятия «Белгородметаллоснаб», преобразованного в АООТ «Белгородметаллоснаб», правопреемником которого является ЗАО «Белгородметаллоснаб».

         То обстоятельство, что спорный объект недвижимого имущества – здание гаража, общей площадью 459, 6 кв.м., кадастровый номер 31:16:0216002:402, расположенное по адресу: г.Белгород, ул. Рабочая, д. 4, в Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 (Приложение №1 к Плану приватизации) не вошел, в связи с чем не являлся объектом приватизации и в последующем обществом «Белгородметаллоснаб» в установленном законом порядке у государства не выкупался, было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-3785/2013.

В  силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ЗАО «Белгородметаллоснаб» было известно о том, что при приватизации государственного предприятия «Белгородметаллоснаб» спорный объект не вошел в состав приватизируемого имущества, заявитель заведомо знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем владение данным имуществом, вопреки доводам жалобы, не может быть признано добросовестным, что, соответственно, исключает возможность признания за ЗАО «Белгородметаллоснаб» права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Обстоятельства использования спорного имущества с 1992 года и несение затрат на его содержание, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, при недоказанности факта добросовестности владения не могут являться основанием для признания за ним права собственности на такое имущество в силу названных выше норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не была дана оценка показаниям свидетелей, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу изложенного свидетельские показания не могут являться единственным определяющим доказательством при разрешении вопроса о признании права собственности на объект недвижимости.

При названных обстоятельствах в их совокупности судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований по настоящему делу.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание - гараж, общей площадью 459, 6 кв.м., кадастровый номер 31:16:0216002:402, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д. 4. В остальной части названное решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области в сумме 1000 руб. и подлежат взысканию с него в пользу закрытого акционерного общества «Белгородметаллоснаб».  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и встречного иска относятся на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, освобожденное в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины, и ЗАО «Белгородметаллоснаб» соответственно.

Руководствуясь статьями ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07 августа 2014 по делу № А08-108/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание - гараж, общей площадью 459, 6 кв.м., кадастровый номер 31:16:0216002:402, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д. 4; а также в части взыскания с закрытого акционерного общества «Белгородметаллоснаб» (ИНН 3125008642, ОГРН 1023101640143) в доход федерального бюджета 4 000 руб.- суммы расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание - гараж, общей площадью 459, 6 кв.м., кадастровый номер 31:16:0216002:402, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д. 4, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 07 августа 2014 по делу № А08-108/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241) в пользу закрытого акционерного общества «Белгородметаллоснаб» (ИНН 3125008642, ОГРН 1023101640143) 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.      

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья:                                       А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова

                                                                                              И.Б. Сухова