Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А64-5794/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

28 ноября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А64-5794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                              Яковлева А.С.,

судей

                             Афониной Н.П.,

                            Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»: Овдин Анатолий Петрович, директор; Кузенкова Ольга Александровна, представитель по доверенности б/н от 18.09.2014;

от Шелудякова Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» (ИНН 6829019332, ОГРН 1066829014075) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2014 по делу № А64-5794/2013 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению Казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 6820021457, ОГРН 1056835266234) о взыскании неустойки, при участии третьего лица: Шелудякова Александра Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» (далее – КП ТО «Дирекция капитального строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», ответчик) о взыскании неустойки в размере                    65 696 руб. 78 коп. по договору № 213 от 30.11.2009 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома за период с 30.12.2009 по 29.07.2013 (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Шелудяков Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КП ТО «Дирекция капитального строительства» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование несогласия с вынесенным судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что предусмотренные договором № 213 от 30.11.2009 работы были выполнены не в полном объеме, а сумма невыполненных работ составила 182 783 руб. Полагает, что выводы арбитражного суда по делу № А64-8303/2012 не являются преюдициальным для рассматриваемого дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Строймонтаж» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

КП ТО «Дирекция капитального строительства» и Шелудяков Александр Владимирович явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 между Казенным предприятием Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» (застройщик), Шелудяковым Александром Владимировичем (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (подрядчик) был заключен договор № 213 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик на основании постановления Администрации Тамбовского района Тамбовской области от 27.04.2009 № 1486 «О предоставлении в аренду казенному предприятию Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» земельного участка, используемого под жилищное строительство и проектирование» и договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.04.2009 № 225 поручил подрядчику произвести строительство жилого дома общей площадью 174,2 кв.м., расположенного Тамбовская область, Тамбовский район, микрорайон «Солнечный», д. Крутые Выселки, ул. Мира, д. 11 на земельном участке с кадастровым номером № 68:20:4020001:0002 (п.1.1. договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется сметой работ и составляет 1 391 768 руб. (п. 3.1. договора).

Сроки выполнения подрядчиком работ устанавливаются сторонами: начало работ – 30.11.2009, окончание – 29.12.2009.

Ссылаясь на то, что работы не были выполнены ответчиком в полном объеме, истцом на основании п. 4.1.1. договора № 213 начислена неустойка в размере 65 696 руб. 78 коп. за период с 30.12.2009 по 29.07.2013, за взысканием которой он обратился в Арбитражный суд Тамбовской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

КП ТО «Дирекция капитального строительства» указывает на то, что предусмотренные договором № 213 от 30.11.2009 работы были выполнены не в полном объеме, а сумма невыполненных работ составила 182 783 руб. Также, по его мнению, указанные работы были произведены третьим лицом по делу. Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2013 по делу № А64-8303/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» к Казенному предприятию Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» о взыскании 214 400 руб. задолженности по договору подряда,                          50 272 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установлен факт выполнения подрядных работ в рамках договора № 213 от 30.11.2009.

В рамках дела № А64-8303/2012 была проведена экспертиза. Из экспертного заключения следует, что все работы по Акту о приемке выполненных работ № 7 от 25.10.2009 (форма КС-2) были выполнены; объемы, указанные в акте, ориентировочно также с высокой долей вероятности можно считать достоверными, хотя их объемы без вскрытия конструкций проверить нельзя. Выявленные недостатки оформления Акта выполненных работ № 7 от 25.10.2009 (форма КС-2) привели не к уменьшению, а лишь к незначительному (0,38 %) увеличению стоимости выполненных работ.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения спора жилой дом общей площадью 174,2 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, микрорайон «Солнечный», д. Крутые Выселки, ул. Мира, д. 11 на земельном участке с кадастровым номером № 68:20:4020001:0002, являвшийся предметом спорного договора, построен и принят в эксплуатацию.

По утверждению истца, работы по завершению строительства жилого дома были завершены третьим лицом Шелудяковым А.В. самостоятельно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Шелудякову А.В. неоднократно (определениями от 22.08.2014, 19.09.2014) было предложено представить пояснения со ссылками на соответствующие доказательства - когда им были начаты и закончены строительные работы на объекте жилой дом в мкр. «Солнечный» д. Крутые Выселки, ул. Мира д.11? Какие именно работы выполнялись и чем это подтверждается? Входили ли выполненные Шелудяковым А.В. работы в предмет договора 213 от 30.11.2009?

Между тем, соответствующие доказательства, подтверждающие выполнение работ Шелудяковым А.В., ни третьим лицом, ни истцом в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом истцу было предложено указать какие конкретно работы, предусмотренные условиями договора, не были выполнены ответчиком.

При этом суд исходил из того, что перечень подлежащих выполнению работ был определен сторонами при заключении договора путем составления сметы. Из пояснений, представленных истцом в материалы дела, следует, что проектная документация не была согласована сторонами (нет подписей всех сторон договора).

Согласно пояснениям истца, ответчиком не были выполнены следующие позиции сметы: поз. 38-81.  Объем невыполненных работ по каждой позиции истцом не указан. Из пояснений можно сделать вывод, что указанные в названных позициях сметы работы ответчиком не выполнялись вообще.

Оценивая указанные пояснения истца, судом установлено, что согласно позиции 38 сметы подлежали выполнению работы по установке стропил. Однако указанный вид работ включен в акт о приемке работ № 7 от 25.10.2009 (поз. 38). Аналогичным образом и иные указанные в пояснениях истца позиции также отражены в актах о приемке выполненных работ.

Во исполнение определений суда ответчиком в материалы дела представлены пояснения в табличной форме в виде сравнения работ, предусмотренных сметой к договору и работ, включенных в акты о приемке, составленные подрядчиком. Из пояснения ответчика следует, что в процессе выполнения работ некоторые виды работ были изменены сторонами на аналогичные (изменены сметные наименования работ и их стоимость). Данное изменение и повлияло на общую стоимость фактически выполненных работ по договору.

В соответствии с п. 3.2. договора установленная им стоимость работ является ориентировочной.

Согласно п. 3.4. основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки работ. Из положений п. 3.3 договора следует, что оплата производится за фактически выполненные работы после представления документации, подтверждающей выполнение работ (акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3).

Задолженность по оплате фактически выполненных работ была взыскана судом с Казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2013 по делу № А64-8303/2012.

Из представленных материалов видно, что между сторонами сложились договорные отношения по строительным работам, которые оформлялись актами форм КС-2, КС-3. При этом акты КС-2, КС-3 подтверждают не только факт выполнения ответчиком работ на объекте, но и свидетельствуют также об отсутствии разногласий по стоимости этих работ.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 2 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Пунктом 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, само по себе несоответствие стоимости выполненных подрядчиком работ, определенное согласно актам о приемке работ, договорной цене работ не может свидетельствовать о невыполнении подрядчиком предусмотренных договором работ.

Документального обоснования своим доводам о невыполнении ответчиком работ на сумму 182 783 руб. истцом не представлено. Пояснения истца о составе невыполненных ответчиком работ, как указано выше, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что между истцом и ответчиком не был подписан акт приема-передачи законченного строительством объекта по форме КС-11, не принимается, поскольку по условиям спорного договора указанный акт должен был подписываться между истцом и третьим лицом, а работы подрядчика должны были приниматься