Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А36-3050/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года                                                          Дело №А36-3050/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Торгово-производственная компания Шебекинские корма»: представители не явились, извещены надлежащим образом

ООО производственно-коммерческая фирма «Агроснабсервис»: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торгово-производственная компания Шебекинские корма» (ОГРН 1113120001400, ИНН 3120098508) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2014 по делу № А36-3050/2014 (судья Мещерякова Я.Р.) по рассмотрению искового заявления ООО производственно-коммерческая фирма «Агроснабсервис» (ОГРН 1124823005230, ИНН 4825088187) к ООО «Торгово-производственная компания Шебекинские корма» (ОГРН 1113120001400, ИНН 3120098508) о взыскании 5 848 284, 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО производственно-коммерческая фирма «Агроснабсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Торгово-производственная компания Шебекинские корма» (далее – ответчик) о взыскании 5 548 284, 90 руб., в том числе 5 400 000 руб. основного долга и 148 284, 90 руб. пени за период с 03.03.2014 по 06.06.2014 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2014 иск удовлетворен: с ООО «Торгово-производственная компания Шебекинские корма» в пользу ООО производственно-коммерческая фирма «Агроснабсервис» взыскано 5 548 284, 90 руб., в том числе 5 400 000 руб. основного долга и 148 284, 90 руб. пени за период с 03.03.2014 по 06.06.2014, а также в возмещение судебных расходов 99 561,60 руб., в том числе расходов по оплате государственной пошлины 49 561,60 руб. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между сторонами был подписан договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался передать покупателю указанный в приложении товар, а ответчик – оплатить его в соответствии с согласованными в приложении сроками.

Кроме того, сторонами подписаны три приложения к договору, согласно которым истец в срок до 30.02.2014 обязался поставить 1000 тн кукурузы фуражной на сумму 5 600 000 руб. (приложение № 1 от 30.01.2014), до 10.03.2014 – 600 тн кукурузы фуражной на сумму 3 360 000 руб. (приложение № 2 от 14.02.2014), до 10.03.2014 – пшеницы фуражной в количестве 100 тн на сумму 680 000 руб. (приложение №3 от 20.02.2014г.). Срок оплаты в соответствии с названными приложениями – 30 календарных дней с момента поставки.

Истец во исполнение договорных обязательств передал ответчику товар на общую сумму 9 077 672 руб., который ответчик частично оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в сумме 5 400 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, установленный условиями  договора от 30.01.2014.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 9 077 672 руб. по договору от 30.01.2014 подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчик   частично оплатил поставленный товар (на сумму 3 677 672 руб.). Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 5 400 000 руб.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Торгово-производственная компания Шебекинские корма» в пользу ООО производственно-коммерческая фирма «Агроснабсервис» 5 400 000 руб. основного долга по договору от 30.01.2014.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает неверными выводы суда области о взыскании с него пени в сумме 148 284, 90 руб. за период с 03.03.2014 по 06.06.2014., поскольку, по его мнению,  данная пеня является завышенной,  несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком. Данный довод жалобы судебная коллегия считает подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре от 30.01.2014, который не оспорен, незаконным не признан, и не имел разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 вышеназванного договора за несвоевременную оплату ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости товара (партии товара).

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате полученного товара не была исполнена в полном объеме, истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2 договора от 30.01.2014 начислил ему неустойку в размере 148 284, 90 руб., арифметический расчет которой ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик в представленном отзыве ходатайствовал об уменьшении размера неустойки  в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, сославшись на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, непоступление денежных средств из бюджета, добровольное погашение долга в части на день рассмотрения спора, а также на размер ставки рефинансирования.

Доводы ответчика суд первой инстанции верно отклонил, указав, что данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного