Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А08-5890/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик  знал о сроках исполнения обязательств, каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договора им не предпринималось.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки учтен принцип соразмерности ответственности (неустойки) сумме основного долга, а также длительный период просрочки и отсутствие со стороны ответчика полной и своевременной оплаты.

С учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения  размера взысканной суммы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования в три раза, несостоятельна, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; ответчиком не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; стороны самостоятельно определили в пункте 10.3.1 договора размер неустойки за просрочку платежа (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России, само по себе, не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом возникла по причине уклонения от оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии  ОАО «Белгородэнергосбыт», также не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №1680/10 по делу №1-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для изменения  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 по делу № А08-5890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК-Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков