Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А08-5890/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» ноября 2014 года                                                        Дело № А08-5890/2014

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

         Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «МРСК-Центра»: Спартесной Л.А., представителя по доверенности от 19.11.2014,

от открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК-Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 по делу № А08-5890/2014 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН 3125008321, ОГРН 1023101638933) к открытому акционерному обществу «МРСК-Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 1 955 353 руб. 99 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы» (далее – ОАО «Корпоративные сервисные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «МРСК-Центра» (далее – ОАО «МРСК-Центра», ответчик) о взыскании 1 579 550 руб. 22 коп. договорной неустойки за период с 13.03.2014 по 16.07.2014 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «МРСК-Центра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указанное решение суда первой инстанции просит отменить, удовлетворить требования ОАО «Корпоративные сервисные системы» в части, взыскав с ОАО «МРСК-Центра» договорную неустойку в сумме 902 600 руб. 56 коп. из расчета 0,04% в день или 16,5 % годовых.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ОАО «Корпоративные сервисные системы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Корпоративные сервисные системы» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК-Центра» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ОАО «МРСК-Центра» договорную неустойку в сумме 902 600 руб. 56 коп. из расчета 0,04% в день или 16,5 % годовых.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, считает необходимым  решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2007 между ОАО «Корпоративные сервисные системы» (арендодатель) и Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Белгородэнерго» (в настоящее время – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №46-11294/4631000837.

Согласно пунктам 1.1. и 2.1. договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику во временное возмездное пользование и владение, а ответчик обязался принять и оплатить арендную плату за нежилые помещения, расположенные в нежилых зданиях по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 42.

Актами сдачи приемки нежилых помещений в аренду ОАО «Корпоративные сервисные системы» подтверждается факт передачи во временное возмездное пользование и владение объекта аренды ОАО «МРСК-Центра». Акты подписаны и скреплены печатями сторон. Таким образом, истец исполнил обязательства по договору.

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 4.1 договора и составил 8 388 477 руб., в том числе НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения от 30.12. 2011).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, арендная плата за текущий месяц перечисляется арендатором авансовым платежом на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа отчетного месяца.

В нарушение условий договора, ОАО «МРСК-Центра» не оплатило в срок, установленный договором, арендную плату за февраль, март, апрель 2014 года.

Оплату задолженности по договору аренды за февраль, март, апрель 2014 года ответчик произвел 17.07.2014 года платежными поручениями № 580, 581, 582.

Учитывая нарушение срока платежа по договору, ОАО «Корпоративные сервисные системы» обратилось с настоящим иском о взыскании с ОАО «МРСК-Центра» 1 579 550 руб. 22 коп. договорной неустойки за последующий период и до даты платежа, а именно с 13.03.2014 по 16.07.2014. Истец произвел расчет неустойки исходя из суммы задолженности по арендной плате 8 388 477 руб.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении требований истца в полном объеме. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 10.3.1 договора аренды недвижимого имущества №46-11294/4631000837 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей в пользу арендодателя - неустойка в размере 0,07 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи  420 Гражданского кодекса  РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за февраль, март, апрель 2014 года подтверждается платежными поручениями № 580, 581, 582, согласно которым оплата задолженности по договору аренды за февраль, март, апрель 2014 года ответчиком произведена 17.07.2014.

Поскольку оплата задолженности по арендной плате за февраль, март, апрель 2014 года произведена ответчиком только 17.07.2014, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 13.03.2014 по 16.07.2014.

         Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки в сумме 1 579 550 руб. 22 коп.  за период с 13.03.2014 по 16.07.2014 был проверен и признан судом обоснованным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил сумму неустойки, размер которой в три раза превышает размер ставки рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до 902 600 руб. 56 коп. (из расчета 0,04% в день или 16,5% годовых) на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, вопреки указанным нормам, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате