Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А14-6020-2007/227/23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2008 г.                                                 Дело № А14-6020-2007/227/23

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2008  г. Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                 Сергуткиной В.А.

                                                                                           Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.

при участии:

 от Администрации городского округа город Воронеж: Глушакова Ю.Н. – ведущий специалист отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности административно-правового отдела по доверенности №174 от 12.10.2007 сроком на один год без права передоверия, паспорт серии 20 04 №455448 выдан Советским РОВД г. Воронежа 01.04.2005;

от Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Советского района г. Воронежа: Андрианова Е.А. – представитель по доверенности №3 от 25.05.2007 сроком на 12 месяцев, паспорт серии 20 04 №066776 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 23.10.2003.

от Муниципального учреждения «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района» г. Воронежа: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Администрации городского округа город Воронеж

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2007 года по делу №А14-6020-2007/227/23, принятое судьей Максимович Т.Н., по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Советского района г. Воронежа к Администрации городского округа город Воронеж, при участии третьего лица – Муниципального учреждения «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района» г. Воронежа, о признании недействительным приказа Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации города Воронежа от 28.09.2004 №474.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и бла­гоустройства Советского района г. Воронежа (далее - заявитель, МУП ЖКХ и Б Совет­ского района г. Воронежа) обратилось в арбитражный суд с требованием к Администра­ции городского округа г. Воронеж о признании недействительным приказа Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа от 28.09.2004г. № 474 «О передаче муниципального имущества», а также про­сит обязать Администрацию города устранить допущенные нарушения его прав и закон­ных интересов.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя­тельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение «Район­ная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» (далее - МУ «Рай ДЭЗ ЖКХ» Советского района, Учреждение).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 07.11.07 г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, з администрация ссылается на письмо от 17.06.04 г., в котором МУ РЭП «Тенистый» просит изъять муниципальное имущество, находящееся на балансе от 01.06.04 г., и передать на баланс МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района». Заявитель жалобы полагает, что имущество было изъято правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, Администрация считает, что МУП РЭП «Тенистый» пропустил установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок обжалования акта.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ и Б Советского района не согласен с доводами апелляционной жалобы, так как считает, что  действующее законодательство не  предусматривает возможность муниципального унитарного предприятия самостоятельно отказаться от имущества, которым наделил его собственник на праве хозяйственного ведения для осуществления уставных целей. Кроме того, истец считает, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок им не пропущен.

В настоящее судебное заседание  представитель  МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района г.Воргнежа» не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района г.Воргнежа», в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

 МУРЭП «Тенистый» г. Воронежа в хозяйственное ведение  передано муници­пальное имущество общей стоимостью 280 928 рублей (в ценах 2003г.) в соответствии с до­говором  № ХВ-116-С от 23.04.2003г. и актом приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение согласно приложению № 3 к договору № ХВ-116-С.

Оспариваемым приказом Департамента муниципальной собственности Администра­ции г. Воронежа от 28.09.2004г. № 474 МУРЭП «Тенистый» было предписано передать со своего баланса на баланс и в оперативное управление МУ «Рай ДЭЗ ЖКХ» Советского рай­она следующее муниципальное имущество:

-  экскаватор ЭО 2621 В-3 регистрационный знак ТУ 22-012-86 балансовой стоимо­стью 2 262 рубля;

-  автомобиль ЗИЛ 1343336 1998 года выпуска, регистрационный знак А961 НР36 ба­лансовой стоимостью 25 110 рублей;

-  автомобиль ГАЗ-САЗ 3307 2001 года выпуска, регистрационный знак Е 235 ВЕ-36 № шасси 1467769 балансовой стоимостью 62 609 рублей;

-  трубогиб ЭМ балансовой стоимостью 60 000 рублей;

-  автомобиль УАЗ 396292 2001 года выпуска, регистрационный знак Е 999 BE 36 № шасси 10031989, номер кузова 10033659 балансовой стоимостью 121 050 рублей;

-  остановочный павильон, площадью 7, 5 кв. м, расположенный по адресу: ул. Каза­чья, остаточная стоимость 34 846 рублей.

В тот же день (28.09.2004г.) по актам приемки-передачи основных средств указанное муниципальное имущество было передано МУ «Рай ДЭЗ ЖКХ» Советского района (л. д. 26-37).

На основании решения Воронежской городской Думы от 25.02.2005г. № 38-1, поста­новления главы городского округа г. Воронеж от 05.04.2005г. № 611 «О реорганизации структуры управления жилищно-коммунальным комплексом Советского района г. Вороне­жа» к МУП ЖКХ и Б Советского района были присоединены ремонтно-эксплутационные предприятия Советского района города, в том числе МУРЭП «Тенистый».

Запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического ли­ца - МУРЭП «Тенистый» при реорганизации в форме присоединения к МУП ЖКХ и Б Со­ветского района г. Воронежа внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.07.2005г. № 2053600287915.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2005г. по делу № А14-9722-2005/96/76 МУП ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от  12.01.2006г. конкурсным управляющим назначен  Колтунов С.А.

Конкурсный управляющий Колтунов С.А. в рамках полномочий, предоставленных статьей 129 Федерального Закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», об­ратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение Администрацией требований  ст.294, 295, 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

           Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения в виду следующего.

         Согласно статье 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарные предприятия распоряжаются движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих их возможности осуществить деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом предприятия. Сделки, совершенные с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 г. (пункт 39) разъяснено, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, по владению, пользованию и распоряжению государственным и муниципальным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294,295 ГК РФ, в связи с чем договоры, заключенные между собственниками имущества и таким предприятием, которые изменяют пределы указанных правомочий, являются ничтожными,

Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, по своей инициативе изымать, передавать в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, учрежденное публичным собственником обладает целевой (специальной) правоспособностью. Поэтому действия ответчика в виде издания акта по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, даже при наличии согласия последнего (в рамках статей 299 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации), приведшие к невозможности осуществления им предпринимательской целевой деятельности, правомерно признаны судом не соответствующими закону.

В силу статей 294, 295 Гражданского кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия и используемым в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом в качестве основного вида деятельности данного предприятия.

Из материалов дела усматривается, что   МУРЭП «Тенистый», г. Воронежа было наделено му­ниципальным имуществом общей стоимостью 280 928 рублей (в ценах 2003г.) в соответст­вии с договором № ХВ-116-С от 23.04.2003г. и актом приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение согласно приложению № 3 к договору № ХВ-116-С, му­ниципальное имущество учитывалось на балансе предприятия и использовалось по целевому назначению, следовательно, предприятие являлось законным владельцем спорного имущест­ва, осуществляя право хозяйственного ведения этим имуществом. Указанное имущество использовалось предприятием для осуществления своей уставной деятельности.

На основании оспариваемого приказа № 474 изъятое имущество было передано треть­ему лицу МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района» г. Воронежа.

Изъятие имущества осуществлялось при наличии кредиторской задолженности у  предприятия, в том числе перед бюджетом и внебюджетными фондами. Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств злоупотребления правом  хозяйственного ведения.

Из материалов дела усматривается, что изъятие Администрацией у  МУ РЭП «Тенистый» спорного имущества привело к невозможности  осуществлять предприятием свою уставную деятельность.

Действия ответчика в виде издания акта по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, даже при наличии согласия последнего (в рамках статей 299 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации), приведшие к невозможности осуществления им предпринимательской целевой деятельности, признаются судом не соответствующими закону.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий /бездействий/ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере иной экономической деятельности.

При этом, согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку решение Администрации   не соответствует закону, а именно статьям 49, 235, 295, 299 ГК РФ, и нарушает права и законные интересы, выводы суда первой инстанции  о признании данного решения незаконным являются правомерными.

Отклоняется довод Администрации о нарушении заявителем трехмесячного срока на обращение с данной жалобой, поскольку материалами дела подтверждается , что конкурсному управляющему стало известно об изъятии имущества после передачи 07.05.07 г. ему всех необходимых документов. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 30.07.07 г., т.е. в пределах срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.               

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,